5 C 382/2024

Odůvodnění

1. Dne [datum] podala žalobkyně [Jméno žalobkyně A] jako insolvenční správkyně majetkové podstaty společnosti [právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČO [IČO žalobkyně B], žalobu proti žalovanému [Jméno žalovaného] o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že byla ustanovena jako insolvenční správkyně dlužníku společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO žalobkyně B] usnesením ze dne [datum], pod č. j. [Anonymizováno] -[právnická osoba], na jehož majetek byl prohlášen konkurz. V období postupně od [datum] do [datum] uzavřel dlužník s žalovaným jednotlivé smlouvy o zápůjčkách, jejichž celková výše činila částku [částka]. V jednotlivých smlouvách byl sjednán úrok 4% měsíčně, následující vždy ode dne uzavření jednotlivých smluv o zápůjčkách. Žalovaný zápůjčky nevrátil, dostal se s úhradou do prodlení a dluh nezaplatil ani na výzvu žalobkyně ze dne [datum], naopak dopisem ze dne [datum] nárok neuznal s tím, že peníze v této výši nepřevzal. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, na kterou žalovaný reagoval čestným prohlášením ze dne [datum], ve kterém popřel převzetí zápůjček. Žalobkyně v žalobě uvedla, že předání a převzetí peněz žalovaný kromě smluv o zápůjčce potvrdil podpisy na výdajových pokladních dokladech a termín pro vrácení jednotlivých zápůjček byl sjednán na den [datum].

2. Usnesením ze dne [datum], pod č. j. [spisová značka], Obvodní soud pro [adresa] vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově jako soudu místně příslušnému s odůvodněním, že žalovaný je trvale bytem [adresa], toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve vazební věznici [adresa], přičemž tato skutečnost nezakládá místní příslušnost. Žalovaný se proti usnesení odvolal a Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], usnesení soudu prvního stupně potvrdil.

3. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum], pod č. j. [spisová značka], platební rozkaz, kterým uznal žalovaného povinným uhradit dlužnou částku s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor a písemně se vyjádřil tak, že popřel žalobní tvrzení s tím, že si žádné peníze od společnosti [právnická osoba]. nepůjčil, nepodepsal žádnou smlouvu o zápůjčce ani výdajové pokladní doklady. Tvrzený dluh proto neuznal.

4. Žalobkyně se věci písemně vyjádřila v podání ze dne [datum] tak, že zástupce společnosti [právnická osoba]. [jméno FO] zaslal žalobkyni smlouvu o dílo uzavřenou s žalovaným dne [datum], ze které je nepochybná shoda podpisů žalovaného na smlouvách o zápůjčce, výdajových pokladních dokladech, proto nesouhlasí s obranou žalovaného. Shoda podpisů je dle žalobkyně tak nápadná, že není třeba provést znalecké zkoumání a soud může vzít za prokázané, že žalovaný smlouvy a výdajové pokladní doklady vlastnoručně podepsal, a tudíž v žalobě uvedené zápůjčky osobně převzal.

5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Z usnesení Městského soudu v Praze, č.j. MSPH99INS6546/2023-[právnická osoba] ze dne [datum], vzal za prokázané, že byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba]., IČ [IČO žalobkyně B], se sídlem [adresa], na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz a insolvenční správkyní byla ustanovena [Jméno žalobkyně A], IČ [IČO], se sídlem [adresa]. Dále soud provedl důkaz smlouvami o zápůjčce, které měly být uzavřeny mezi společností [právnická osoba]. jako zapůjčitelkou a [Jméno žalovaného] jako vydlužitelem a jejichž předmětem byly peněžité zápůjčky s dohodnutým úrokem ve výši 4 % měsíčně, se splatností nejpozději do [datum], a to na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum] na částku [částka], ze dne [datum] na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze ne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum], na částku [částka] ze dne [datum] a na částku [částka] ze dne [datum]. Splatnost k vrácení zápůjček ve všech těchto smlouvách byla sjednána na den [datum], smlouvy obsahuje podpisy v kolonce „[Jméno žalovaného] “ a v kolonce „za [právnická osoba]. [jméno FO], člen správní rady“ s otiskem razítka. Dále soud provedl důkaz výdejovými pokladními doklady, které byly vydány společností [právnická osoba]., IČ [IČO žalobkyně B], a které obsahují otisk razítka a podpis [jméno FO], člena správní rady a dále v kolonce „přijal [Jméno žalovaného] “, má být dle skutkových tvrzení žalobkyně vlastnoruční podpis žalovaného, a které jsou ze dne [datum] na částku [částka], [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno], [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno], [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] 200 000 Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno], [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] 150 000 Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno], [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno], [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum], [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Jméno žalovaného] [Anonymizováno] [jméno FO], jako zástupci společnosti [právnická osoba]. vrátil, dále a že neeviduje žádný závazek ve výši [částka] za společností [právnická osoba]. s, jelikož nikdy žádné peníze v podobné výši nepřevzal a o dluhu za zdravotní pojištění neví. Naopak uvedl, že má nároky ke společnosti [právnická osoba]. Dále soud provedl důkaz čestným prohlášením [Anonymizováno] ze dne [datum], ve kterém uvedl, že od společnosti [právnická osoba]. neobdržel tvrzenou zápůjčku. Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Dále soud provedl důkaz mailem zaslaným žalobkyni [jméno FO] dne [datum], ve které uvedl, že vyjádření žalovaného je lež, neboť smlouvy a pokladní doklady podepsal. Dále uvedl, že žalobkyni zasílá smlouvu o dílo, kterou žalovaný podepsal dne [datum], a to ke srovnání jeho podpisů. Z přílohy mailu bylo zjištěno, že smlouva o dílo mezi [právnická osoba]. jako objednatelem a [Jméno žalovaného] jako zhotovitelem je ze dne [datum], obsahuje dva podpisy v kolonce [Jméno žalovaného] jako zhotovitel a v kolonce objednatel [jméno FO], člen správní rady s otiskem razítka [právnická osoba]. Na návrh byl žalovaný prostřednictvím videokonference vyslechnut a jako účastník řízení uvedl, že s [jméno FO] byli v minulosti kamarádi, [jméno FO] mu nabídl práci pro společnost [právnická osoba]. V té době měl žalovaný zdravotní problémy v oblasti psychiatrie, a proto chtěl pracovat v zaměstnaneckém poměru, a nikoliv jako společník. Společnost však negenerovala zisk. Ohledně tvrzených zápůjček v celkovém objemu [částka], které mu měly být poskytnuty v období od [datum] do [datum], uvedl, že na počátku roku [Anonymizováno] mu pan [jméno FO] řekl, že má přebytek peněz, které by chtěl investovat. Domluvili se na investici do nemovitosti. Připustil, že společně připravili smlouvy o jednotlivých zápůjčkách ve spolupráci s panem [Anonymizováno], který vyřizoval žalovanému insolvenci. Ten však žalovanému řekl, že nemůže uzavřít žádnou smlouvu o zápůjčce, protože by porušil zákon z důvodu insolvence, proto žalovaný panu [jméno FO] sdělil, že si finanční záležitosti musí řešit sám a tím jednání možných zápůjčkách skončilo. Na výslovný dotaz soudu sdělil, že neuzavřel žádnou z tvrzených smluv o zápůjčce, žádnou z těchto smluv nepodepsal a rovněž nepodepsal žádný výdajový pokladní doklad, kterými soud provedl důkaz. Současně uvedl, že od společnosti [právnická osoba]. neobdržel žádnou zápůjčku, pouze dostával odměnu za práci ve výši [částka] měsíčně.

6. Žalovaný v průběhu ústního jednání sporoval pravost svých podpisů na všech listinách, kterými byl proveden důkaz s jedinou výjimkou, a to smlouvou o dílo, ohledně které uvedl, že není schopen se blíže vyjádřit. Navrhl, aby soud učinil dotaz na [právnická osoba], u které měl v rozhodné době veden účet, a kterým by bylo prokázáno, že v rozhodné době nedisponoval s tvrzenými finančními prostředky, případně aby soud provedl důkaz znaleckým posudkem k prokázání, že jeho podpisy nejsou pravé. Navržené důkazy soud zamítl pro nadbytečnost, když je žalovaný navrhl k negativním skutečnostem. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření, kromě již provedených důkazů, nenavrhla provedení dalších důkazů, k ústnímu jednání se nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby byla soudem poučena k doplnění dokazování k tvrzeným skutečnostem podle § 118 a o. s. ř.

7. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky.

8. V daném případě žalobkyně jako insolvenční správkyně dlužníka společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO žalobkyně B], podala k Okresnímu soudu v Benešově žalobu o zaplacení částky [částka] z titulu dlužných zápůjček. Svá skutková tvrzení opřela o listinné důkazy, a to jednotlivé smlouvy o zápůjčkách a výdajové pokladní doklady, které jsou datovány v období od [datum] do [datum], a které měly být uzavřeny mezi společnosti [právnická osoba]., v zastoupení [jméno FO] a žalovaným jako vydlužitelem. V jednotlivých smlouvách byl sjednán 4% měsíční úrok a ve všech smlouvách byla sjednána stejná splatnost, tj. dnem [datum]. Žalovaný v průběhu soudního řízení popřel pravost všech svých podpisů na sporných listinách. Současně jako účastník řízení vypověděl, že tvrzené finanční obnosy od společnosti [právnická osoba]. nikdy fakticky nepřevzal. Smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou a k jejímu uzavření nepostačují příslušné projevy vůle smluvních stran (tj. obsažený [Anonymizováno]), ale je nutné přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli. K prokázání platného uzavření smlouvy o zápůjčce proto nestačí dohoda stran o jejím obsahu, ale musí dojít k faktickému přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli, přičemž teprve přenecháním předmětu zápůjčky je smlouva uzavřena. Dosažení konsensu o obsahu smlouvy a přenechání předmětu zápůjčky spadají zpravidla časově v jedno, byť předmět zápůjčky může být přenechán vydlužiteli i s určitým časovým odstupem od sjednání obsahu smlouvy. V takovém případě není smlouva o zápůjčce uzavřena, dokud věc není vydlužiteli přenechána. Ze shora uvedeného vyplývá, že podstatnými náležitostmi smlouvy o zápůjčce je označení smluvních stran, určení předmětu zápůjčky, a především skutečné předání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Ohledně těchto skutečností nese důkazní břemeno žalobkyně.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný popřel, že by uzavřel jakoukoliv smlouvu o zápůjčce se společností [právnická osoba]., a že by jakoukoliv smlouvu o zápůjčce nebo výdajový pokladní doklad podepsal, když současně popřel pravost svých podpisů na všech listinách, a především popřel, že by mu byly finanční prostředky – tvrzené zápůjčky fakticky předány, bylo na straně žalobkyně, aby prokázala pravdivost svých tvrzení a označila k nim relevantní důkazy. Pokud žalobkyně soudu jako důkaz zaslala mail od zástupce dlužníka, ve kterém tvrdí, že podpisy žalovaného na všech listinách jsou pravé, a pro srovnání podpisů zaslala smlouvu o dílo s podpisem žalovaného, dospěl soud k závěru, že tyto důkazy pravdivost skutkových tvrzení žalobkyně ohledně pravosti podpisů žalovaného na všech sporných listinách, ale zejména ke skutečnému převzetí zápůjček, nepostačují, a to zejména s ohledem na množství smluv, které měly být uzavřeny během krátkého časového období se stejným den splatnosti, a proto žalobu zamítl pro nedostatek důkazního břemene na straně žalobkyně10. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1. o s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný, který měl ve věci plný úspěch, náklady řízení nežádal.