Výrok
I. Žalovaná [Jméno žalované A] a žalovaný [Jméno žalované B] jsou povinni vyklidit a předat žalobci bytovou jednotu č. [Anonymizováno] ve [Anonymizováno]. patře domu č. p. [adresa], stojící na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], kdy tyto nemovité věci jsou u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], zapsány na LV č. [hodnota] (jednotka), č. [hodnota] (budova), vedených pro obec [adresa], k. ú. [adresa], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka], k rukám právního zástupce žalobce [tituly před jménem], Anonymizováno
Odůvodnění
1. Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovaným o vyklizení předmětné bytové jednotky. V odůvodnění žaloby uvedl, že je jejím vlastníkem, přičemž jako pronajímatel uzavřel dne [datum] s žalovanými nájemní smlouvu (nesprávně označenou jako podnájemní), jejímž předmětem byl pronájem této bytové jednotky, včetně vybavení a zařízení bytu, za nájemné ve výši [částka] a platby za služby spojené s nájmem. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaní od března [Anonymizováno] řádně a včas neplatili nájemné ani platby za služby spojené s užíváním bytu, čímž zvlášť závažným způsobem porušili své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy. Žalobce žalovaným proto nájemní smlouvu vypověděl bez výpovědní doby. Současně je poučil o právu podat do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi návrh na přezkoumání její oprávněnosti a dále je poučil, že jsou oprávněni proti výpovědi vznést námitky. Výpověď byla doručena každému s žalovaných samostatně, a to dne [datum] a dne [datum]. Žalovaným uplynula lhůta pro vyklizení a předání bytu nejpozději dne [datum], byt nevyklidili a žalobci řádně nepředali.
2. První žalovaná se z ústního jednání nařízeného na den [datum] omluvila pro nemoc dcery, avšak svoji omluvu nedoložila. Rovněž druhý žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil. [jméno FO] svoji obranu žalovaní netvrdili žádné právně relevantní skutečnosti a nepředložili ani žádné důkazy.
3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy nazvané „o podnájmu“ bylo zjištěno, že ji dne [datum] uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci, předmětem nájmu byl byt o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím, č. [hodnota], ve třetím patře domu v [adresa], a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Účastníci sjednali nájemné ve výši [částka] měsíčně a povinnost nájemců hradit zálohové platby za služby poskytované s užíváním bytu. Ke dni podpisu smlouvu zaplatili žalovaní kauci ve výši [částka]. Dále vzali žalovaní jako nájemníci na vědomí, že po skončení nájmu jsou povinni byt vyklidit.
4. Dále vzal soud za prokázané, že žalobce zaslal první žalované a druhému žalovanému výpověď z nájmu bytu, a to dne [datum] a dne [datum]. Důvodem výpovědi bylo porušení smluvních povinností hradit řádně nájemné a platby za služby spojené s nájmem, konkrétně žalobce vyčíslil dluh za měsíce březen až červen [Anonymizováno] ve výši [částka] na nájemném a za služby za únor až červen v celkové výši [částka] (výpověď první žalované), za měsíce březen až říjen [Anonymizováno] na nájemném [částka] a za měsíce únor až říjen [Anonymizováno] na službách [částka] (výpověď druhému žalovanému). Oba žalované žalobce vyzval k úhradě dluhu nejpozději do 7 dnů od doručení výpovědi, poučil je o možnosti podat k soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi a vznést proti výpovědi námitky. První žalovanou vyzval k odevzdání bytu do [datum], druhého žalovaného nejpozději do [datum]. Žalovaní byt nevyklidili a žalobci nepředali. Výpověď byla žalovaným řádně doručena.
5. Při právním posouzení věci soud postupoval podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
6. Podle § 2291 odst. 1 o.z., poruší-li nájemce svoji povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od ukončení nájmu. Nájemce porušuje svoji povinnost zvlášť závažným způsobem zejména, nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců (mimo jiné).
7. Podle § 2286 odst. 2 o.z., vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Nájemce má právo podat návrh k soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď přišla (§ 2290 o.z.).
8. V daném případě soud posoudil podnájemní smlouvu jako smlouvu o nájmu bytu, uzavřel, že žalobce dal žalovaným řádnou výpověď, přičemž žalovaní ve stanovené lhůtě byt nevyklidili a žalobci nepředali. Nevyužili svého práva a do dvou měsíců od doručení výpovědi, a to dne [datum] první žalované a dne [datum] druhému žalovanému, nepodali žalobu na přezkoumání oprávněnosti. Výpověď žalovaným je tedy platná a oprávněná.9. [jméno FO] základě shora uvedeného soud uzavřel, že ke dni rozhodnutí soudu o vyklizení bytu žalovaní užívají předmětný byt bez právního důvodu, a proto žalobě zcela vyhověl. Žalovaní jsou povinni předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř..10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaní, kteří ve věci neměli úspěch, jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a odměně za právní zastoupení za celkem [hodnota] úkony právní pomoci po [částka] podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/ 196 Sb. advokátního tarifu, ve výši [částka], a 4 režijní paušály po [částka] podle § 13 odst. 1,3 vyhl., zvýšeno o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalobce plátcem, a to ve výši [částka], to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.