5 C 48/2025

Odůvodnění

1. Dne [datum] podal žalobce k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou odůvodnil tak, že za žalovanou uhradil dočasně částku [částka], a to až do doby, kdy bude žalovaná schopná dluh žalobci splatit. Další částku [částka] jí poskytl jako zápůjčku. Dále uvedl, že žalobce a žalovaná byli partneři, přičemž žalovaná v rozhodném období zahajovala podnikatelskou činnost a nacházela se v obtížné finanční a životní situaci. Opakovaně přeposílala žalobci faktury k úhradě, jezdila s ním nakupovat různé věci, konkludentně vyjadřovala souhlas s tím, aby žalobce za žalovanou hradil platby, které akceptovala. Po ukončení vztahu žalobce vyzval žalovanou k vrácení dlužných částek, což žalovaná odmítla. Jednotlivé platby v žalobě specifikoval tak, že šlo o úhradu reklam a produkčních nákladů, pojistného za vozidlo [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a přívěs, opravy vozidla [Anonymizováno], kupní ceny vozidla [Anonymizováno], včetně nákladů na technickou prohlídku a správní poplatek, úhrady kurzovného v autoškole [právnická osoba]., kupní ceny indukční varné desky [Anonymizováno], tyčového vysavače [jméno FO] aqua plus, podlahového vysavače [Anonymizováno], pokuty, navýšení kreditu v peněžence [právnická osoba], nákupu zboží v [Anonymizováno], čalounění dveří u kanceláře, výroby šablon písmen [právnická osoba]., kupní ceny chladničky s mrazákem [Anonymizováno] a mikrovlnné trouby [Anonymizováno].

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum], pod č. j. [spisová značka], platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor a písemně se vyjádřila, platební rozkaz byl ze zákona zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná zejména uvedla, že v partnerském vztahu s žalobcem byla necelé dva měsíce. Popřela, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda, podle které by žalobce za žalovanou dočasně hradil uvedené platby až do doby, kdy bude schopna tyto dluhy uhradit a žalobci je vrátit. Žalobce je dle žalované několikanásobný speciální recidivista, odsouzený za přečin nebezpečného pronásledování, poškozování cizí věci a žalovaná je jednou z obětí trestní činnosti, které se žalobce dopouštěl dlouhodobě. Pro totožnou trestnou činnost má v opisu rejstříku trestů minimálně 4 záznamy, a to ve vztahu k více obětem stalkingu. Žalobce na počátku vztahu svoji oběť zahrnuje nevyžádanými dary, službami a výpomocemi, které oběti vnutí, aby si získal jejich přízeň a mohl je ovládat, omezovat v obvyklém způsobu života, zasahovat do osobní svobody a soukromí. Žalobce žalovanou vždy ujišťoval, že jeho plnění je maličkost. V případě, že žalovaná plnění odmítla, ji urážel a citově vydíral. V okamžiku ukončení vztahu se žalobce začal žalované mstít a obtěžovat ji. Vyžadoval majetkové vypořádání poskytnutých darů a plnění. Žalované vyhrožoval, že ji zničí, pronásledoval ji v místě bydliště i podnikání. Vyvolával v ní obavu o život a zdraví včetně jejích nejbližších. Obdobný model jednání použil i proti dalším obětem trestné činnosti. Žalobce nechtěl plnění nikdy vrátit, neuzavřel s žalovanou dohodu o zápůjčce, ani o tom, že by měla žalovaná žalobci poskytnuté plnění vrátit. Naopak sám žalované nabízel, vymýšlel a vnucoval plnění. Jednání žalobce tak není dle názoru žalované poctivé a je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná odkázala na rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], pro trestnou činnost, které se měl žalobce vůči žalované jako poškozené dopustit v přesně nezjištěné době od [Anonymizováno]. do [datum] a dále od března [Anonymizováno] do července [Anonymizováno]. Uvedla, že žalobce při hlavním líčení dne [datum] procesním postavením obžalovaného, uvedl, že účastníci neměli předem dohodnuto, které věci jsou dárky a které služby bude chtít vyúčtovat. Z toho žalovaná dovozuje, že žalobce kupoval zboží a služby zcela dobrovolně na vlastní nebezpečí s tím, že mu je žalovaná nevrátí, nebo že mu neposkytne žádné protiplnění. Dále odkázala na rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum] (sp. zn. [spisová značka]), kterými byl žalobce odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody za stalking poškozené [jméno FO]. Žalovaná ve vyjádření odkázala na znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a zpochybnila věrohodnost žalobce s tím, že sice netrpí duševní poruchou, ale byla u něj shledána porucha osobnosti – anomálně strukturovaná osobnost, byla mu doporučena terapie formou ambulantní léčby. V době, kdy žalovaná věci či služby obdržela, se poskytnutým plněním necítila zavázána, řadu věcí ani nechtěla, ale byly jí vnuceny, nemohla se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatit, když plnění považovala za darování, případně společenskou úsluhu, nebo plnění z ryze osobního zájmu a na vlastní nebezpečí, případně šlo o výluku z povinnosti vydat obohacení. Popřela tvrzení žalobce, že by v rozhodné době byla v obtížné životní a finanční situaci. Odkázala na výpovědi dcery [jméno FO] a syna [adresa], kteří byli vyslechnuti jako svědci v trestním řízení. Dle žalované si byl žalobce v okamžiku poskytnutí plnění vědom toho, že není povinen plnit a přesto plnil. Pouze v jednom případě žalovaná v emailu uvedla, že žalobci vrátí neurčité množství finančních prostředků, až prodá dům. Jednalo se o zdvořilostní frázi a žalovaná již jednala jako oběť trestného činu a pod nátlakem.

3. Po poučení soudem dle § 118a) o. s. ř., aby žalovaný doplnil skutková tvrzení a navrhl důkazy k prokázání, že s žalovanou uzavřel dohodu, případně dohody, s jakým předmětem, případně jakou formou a kdy, zda a jak účastníci sjednali splatnost tvrzených pohledávek a co bylo vůlí stran při jejich vzájemných jednáních, a že žalované fakticky poskytl zápůjčku ve výši [částka], kdy a jakou formou, žalovaný doplnil skutková tvrzení a důkazy v písemném podání ze dne [datum]. Uvedl, že rozlišuje plnění osobní povahy a plnění související s podnikatelskou činností a materiálním zajištěním živnosti žalované. Doplnil, že mu žalovaná s plněním svých dluhů udělovala konkludentně souhlas, dále mu aktivně přeposílala faktury s vědomím, že bude hradit místo ní, společně jednali při pořizování vybavení kanceláře a dále mezi účastníky existovala dohoda, či alespoň znatelné jednání, že se jedná o dočasnou výpomoc žalobce v obtížné finanční situaci žalované, spojené s rozvodem a zahájením živnosti s tím, že poskytnuté částky budou žalobci vráceny, jakmile se její finanční situace zlepší, konkrétně prodá dům. Tento účel dle žalobce vylučuje úmysl darování. Uvedl, že pokud plnil dluh za žalovanou u třetích věřitelů a s jejím souhlasem, vznikl mu samostatný nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Popřel tvrzení žalované o daru pro chybějící darovací úmysl (animus donandi). Pokud jde o zápůjčku, doplnil, že ji žalované poskytl v hotovosti ve dvou splátkách, upřesnil částky, okolnosti, místo a čas.

4. Žalovaná doplnila skutková tvrzení v písemném vyjádření ze dne [datum] tak, že půjčku ve výši [částka], kterou jí měl žalobce dle svého tvrzení poskytnout ve dvou splátkách, a to v hotovosti dne [datum] ve výši [částka],, v obálce v její kanceláře a druhou splátku v rozmezí 23. 1. – [datum] ve výši [částka] ve svém domě, popřela. Žalovaná uvedla, že k předání půjčky ve výši [částka] nikdy nedošlo a tvrzení žalobce jsou účelová, s cílem se jí mstít a zastrašovat jí. Doplnila, že pokud žalobci zaslala email, ve kterém uvádí, že mu vrátí peníze, až prodá dům, má za to, že z této komunikace nelze vyvozovat, že žalobce žalované půjčil [částka] ve dvou splátkách. Ze sdělení žalované vyplývá, že poskytnutou částku ve výši [částka] považovala za finanční příspěvek žalobce na nájem kanceláře, kterou spolusdíleli, a platbu za korektury textů pro žalobce. Odkázala na odpověď žalobce, ve které poskytnutí peněz nazývá úhradou zálohy za administrativní práce a nehovoří o půjčce. [adresa] [Anonymizováno] Kč jí předal v obálce v její kanceláře, místo předem dohodnuté částky [částka], otevřela jí až později v nepřítomnosti žalobce, byla překvapená, čímž vysvětluje reakci v mailové komunikaci ze dne [datum]. Dle žalované žalobce neuvádí, že by chtěl peníze vrátit.

5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že se znali minimálně od roku [Anonymizováno] a v období roku [Anonymizováno] až [Anonymizováno] se intenzivněji scházeli. Oba uvedli, že intimní známost trvala řádově 2 měsíce. Dále je mezi nimi nesporné, že žalovaný za žalovanou zaplatil tvrzené platby ve výši [částka] za reklamní plnění [právnická osoba]. (faktura č. [hodnota]), ve výši [částka] za produkční náklady [právnická osoba]. (faktura č. [hodnota]) ve výši [částka] za produkční náklady [právnická osoba]. (faktura č. [hodnota]) ve výši [částka] za reklamu v deníku [právnická osoba]. (faktura č. [hodnota]) ve výši [částka] za reklamu v deníku [právnická osoba]. (faktura č. [hodnota]) pojistné plnění ve výši [částka] (pojistná smlouva č. [hodnota] na vozidlo [Anonymizováno]), ve výši [částka] dle pojistné smlouvy č. [hodnota] za vozidlo [Anonymizováno], částku [částka] jako povinné ručení za vozidlo [Anonymizováno], částku [částka] jako povinné ručení za přívěs na koně, částku [částka] za opravu vozidla [Anonymizováno] (faktura č. [hodnota]), úhradu kurzovného pro dceru žalované v autoškole [právnická osoba]. ve výši [částka], dále, že uhradil kupní ceny za indukční varnou desku [Anonymizováno] ve výši [částka] (faktura č. [hodnota]), kupní cenu tyčového vysavače [jméno FO] [Anonymizováno] plus ve výši [částka], kupní cenu podlahového vysavače [Anonymizováno] ve výši [částka], kupní cenu za zboží v [Anonymizováno] ve výši [částka] (faktura č. [hodnota]), čalounění dveří kanceláře ve výši [částka] (faktura č. [hodnota]), úhradu za šablony písmen [právnická osoba]. ve výši [částka] (doklad č. [hodnota]), kupní cenu chladničky s mrazákem [Anonymizováno] a mikrovlnné trouby [Anonymizováno] v částce [částka] (daňový doklad č. [hodnota]), dále že zaplatil pokuty pro [Anonymizováno] kraj v celkové výši [částka].

6. Soud provedl důkaz potvrzením [Anonymizováno], ze které vyplývá navýšení kreditu v částce [částka] dne [datum] a ve výši [částka] dne [datum]. Dále provedl důkaz kupní smlouvou, ze které zjistil, že předmět koupě a to [Anonymizováno], RZ [SPZ], za částku [částka] předanou v hotovosti, uzavřenou a podepsanou prodávajícím [jméno FO] a kupující [Jméno žalované] dne [datum]. Žalobce tvrdil, že kupní cenu zaplatil za žalovanou, zatímco žalovaná tvrdila, že kupní cenu zaplatila tak, že peníze předala žalobci. Protokolem o technické prohlídce předmětného vozidla ze dne [datum] a dokladem o úhradě, příjmovým pokladním dokladem [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum] byly zjištěny platby správních poplatků ve výši [částka] a [částka]. Soud provedl důkaz fotografií vozidla ze dne [datum]. Žalovaná nepopřela, že za ní žalobce uhradil opravu vozidla, na základě faktury č. [hodnota] ve výši [částka], kterou soud provedl důkaz. Ze stvrzenky [právnická osoba]. číslo [Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že autoškola potvrdila úhradu částky [částka] od [jméno FO], bytem [adresa].

7. Soud provedl důkaz vzájemnou mailovou a SMSkovou korespondencí mezi účastníky, kterou účastníci sporu vedli v období roku [Anonymizováno] a první třetiny roku [Anonymizováno], doprovázené velkým množstvím emotikonů. Vzal za prokázané, že žalovaná žalobci přeposílala k úhradě tvrzené faktury, děkovala mu za různá plnění. Ve zprávě ze dne [datum] uvádí: „jen mi ještě, prosím, pošli číslo účtu. Vrátím ti ty peníze, které jsi za mě zase vynaložil“. Z mailu ze dne [datum] zjistil, že žalovaná uvedla: „Děkuji za ty peníze, myslela jsem, že je to za spolusdílení kanceláře. To nejsou, vzhledem k tomu, kolik jich je, tak ti je vrátím, až prodám dům? Nebude to hned, jestli to nevadí“ . Žalobce odpověděl: „[Anonymizováno], je jedno, jak je nazveš, za co jsou. Říkal jsem ti, že je to záloha za administrativní práce……….dál si nedělej starosti a kdyby bylo potřeba, víš, kam se obrátit….určitě tě poprosím o ty korektury.“ Dne [datum] uvedla: „Kdybys mi tam to auto v pondělí odvezl, budu moc ráda. S Tomem je to složitější“. V mailu ze dne [datum] uvedla“ Super, děkuju. Jo a ještě k tomu autu. Fakt to nechci, nechci tě žádat o pomoc víc než je nutné. Prosím, neřeš to. Auto fakt opravit nechci“.

8. Soud provedl důkaz podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Benešově, vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem ze dne [datum], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], byl žalobce odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s povinností uhradit poškozené [právnická osoba] škodu ve výši [částka] a poškozené [Jméno žalované] nemajetkovou újmu ve výši [částka], a to za přečin nebezpečného pronásledování a poškozování cizí věcí, kterých se měl dopustit v období do [Anonymizováno]. do [datum] tím, že poškozené [Jméno žalované] po ukončení partnerského vztahu slovně vyhrožoval a dále, že ji od [datum] pronásledoval a sledoval, potřísnil vstupní dveře do kanceláře pomocí injekční stříkačky zapáchající látku a to [Anonymizováno], v mezidobí ji měl z emailové schránky opakovaně zastrašovat, tedy ji dlouhodobě pronásledoval, vyhledával její osobní blízkost, sledoval jí vytrvale ji prostřednictvím prostředků elektronické komunikací konstatoval a omezoval ji v kontaktu života. Jeho jednání bylo způsobilé vzbudit důvodnou obavu o život a zdraví osob blízkých a dále že poškodil cizí věc tím, že jí potřísnil postříkal jinou látkou. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobce připustil potřísnění dveří zapáchající látkou ve čtyřech případech, další jednání popřel. S poškozenou měl intimní vztah od května do července [Anonymizováno] a následně od prosince [Anonymizováno] do ledna [Anonymizováno], přičemž v mezidobí byli blízcí kamarádi. Vztah měla ukončit poškozená [datum]. Intimní vztah měl trval zhruba 2 měsíce a žalobce připustil, že se vůči žalované choval po požití alkoholu v [Anonymizováno] vulgárně. Dále z odůvodnění rozsudku vyplývá, že se žalobce snažil o majetkové vypořádání, zdůraznil, že za poškozenou platil výdaje s reklamou, zařízením kanceláře, její dceři koupil k osmnáctinám auto. Věci, které ji v průběhu vztahu dal, nechtěl vrátit kromě kytary, požadoval finanční vyrovnání zhruba ve výši [částka]. Krajský soud usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] zamítl odvolání státního zástupce a obžalovaného. Soud provedl důkaz protokolem o výpovědi svědků [jméno FO] [adresa], ze dne [datum] potvrzující, že žalovaná od žalobce dostávala dary, účastníci měli vztah. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že věci pořídil žalobce z vlastního rozhodnutí, užíval kancelář pro vlastní potřebu. Svědek [jméno FO] uvedl, že se pokusil žalobci věci dovézt, ten je odmítl převzít. Z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] ve věci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce vypovídal v pozici obžalovaného a mimo jiné uvedl, že měl s žalobkyní vztah od května do července [Anonymizováno], později opět od prosince [Anonymizováno] do února [Anonymizováno], zařizoval jí kancelář, žalovaná se s žalobcem rozešla mailem ze dne [datum], přesto ještě jeli na dovolenou [Anonymizováno], kterou žalobce zaplatil v lednu [Anonymizováno], první dovolenou uhradil před Vánoci [Anonymizováno]. Dále uvedl, že v mailu napsal, co nechce vrátit, co jsou dárky. Chtěl uhradit zaplacené reklamy v médiích, opravu auta, auto pro dceru, uvedl, že žalovaná žalobce požádala o auto pro dceru k narozeninám a on jí ho zaplatil. Uvedl „já jsem jí ho nedal, bylo to pro dceru, ale bylo to s tím, že paní [jméno FO] mi říkala, že prodá dům, pak se vyrovnáme, nebyl důvod tomu nevěřit….dohromady to dělalo asi [částka] …. Věci jsem po ní vrátit nechtěl, chtěl jsem vrátit pouze kytaru a věci, které měla zapůjčené.“ Dále uvedl: „ Je pravda, že se mi poškozená snažila vrátit nějaké věci prostřednictvím syna [adresa], ke mně přijel s autem plných věcí, ale já již předtím jsem napsal zcela jednoznačně seznam věcí, které požaduji a které nepožaduji. On mi přivezl plné auto nějakých věcí a já je přece nebudu přebírat“. Na dotaz státního zástupce uvedl: „Pokud se ptáte, zda jsme měli nějak dohodnuté, které věci jsou dárky a které moje služby, budu chtít vyúčtovat, tak uvádím, že dohodnuté dopředu rozhodně ne, mluvili jsme o tom až v souvislosti s tím, když jsem jí řekl, že budu chtít vzájemné vyrovnání a poslal jsem jí to, takto už jsme to uvedli do položek předtím v žádným případě, nevím, jestli je normální, když jsem s někým ve vztahu, mám ho rád, tak abych s ním řešil tyto věci, to mi nepřijde úplně v pořádku, o té reklamě na Blaníku jsme mluvili již v únoru [Anonymizováno], když jsem jí zaplatil tu částku, na kterou neměla, tak to chtěla poslat i s bankovními údaji …… Poškozené jsem dával různé dárky, když jsme spolu jeli nakupovat, prostě se jí něco líbilo, tak jsme to koupili, bylo to zejména v roce [Anonymizováno] – leden, únor a prosinec [Anonymizováno] “. Žalovaná jako svědkyně v trestním řízení uvedla ve své výpovědi: „Ty hory platil obžalovaný. Nechtěl po mě nic, abych něco zaplatila. On vlastně byl i iniciátorem ve všem, i v tom, v čem mi pomáhat, co se týče toho úřadu“. ….. „Pořídit to auto dceři byl jeho nápad, všechno byl jeho nápad. Dcera neměla ještě ani řidičák, tak já bych po něm určitě nechtěla auto pro dceru ….. Co se týče toho auta a pak ve finále přišel i s tou kupní smlouvou“. Dále uvedla, že si půjčila auto žalobce v zimě, protože její auto nejelo, on řekl, že si auto vezme a podívá se, co mu je, aby si vzala jeho [Anonymizováno] a on si vzal její auto. Uvedla:„Pak řekl, že je tam závada, se kterou on si neporadí, že se někoho zeptá, pak mi řekl, že auto je v [Anonymizováno] v servisu, odvezl ho tam, aniž by se mě na to ptal, tu opravu platil žalobce, auto tam bylo dva měsíce, celou dobu užívala jeho auto. Částku řekl, ale neví, co se tam dělo, papír neviděla…..Většinu vybavení kanceláře jsem platila já. Nábytek jsem platila já. [jméno FO] platil lednici, mikrovlnku, konvici, tiskárnu. To vše je v mém bytě, můj syn [jméno FO] to panu [jméno FO] vezl a pan [jméno FO] řekl, ať si to naloží zpátky. Myslím, že vezl i tu lednici, pokud se mu vešla do auta. Všechno mu vezl…….Ano, chtěla jsem po panu [jméno FO], aby mi zařídil byt na [adresa], ale rozhodně jsem nechtěla, aby mi ten pobyt platil…. Říkal, že ten apartmán je jejich, žila jsem v domnění, že je ten apartmán rodiny [jméno FO], protože říkal, že tam jezdí jeho starší dcera se syny…. Takže jsem nevěděla, že bych někomu měla něco platit“.

9. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie bylo zjištěno, že ji nechala zpracovat policie pod č. j. [Anonymizováno] o duševní stavu žalobce v trestním řízení pro přečin nebezpečného pronásledování vydírání a poškození cizí věci, kdy úmyslně pronásledoval žalovanou jako poškozenou. Znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] uzavřela, že žalobce netrpí žádnou duševní poruchou v jejímž důsledku by byla významně snížena schopnost vnímat prožívanou událost a o této následně referovat. Nebylo zjištěno významné oslabení kognitivních funkcí, včetně paměti, není osobou patologicky agresivní, nebyla prokázána duševní porucha chorobného charakteru, byla zjištěna anomálně strukturovaná osobnost, je vhodná dlouhodobá terapeutická péče v režimu dobrovolnosti.

10. Soud provedl důkaz čestným prohlášením žalované ze dne [datum], ve kterém popřela uzavření dohody o zápůjčce peněz. Připustila dohodu o spolusdílení kanceláře s tím, že bude žalobci pomáhat s administrativními pracemi, konkrétně korekturami jeho textů, dále uvedla, že ho nikdy nepožádala o koupení a placení čehokoliv, reklamy v médiích byly jeho nápady a přesvědčil ji o realizaci. Ostatní věci byly nevyžádaná pomoc nebo vnucená plnění, za která děkovala. Věci se žalobci pokusil vrátit syn žalované [jméno FO], které žalobce odmítl převzít. V minulosti nebyla ve finanční tísní, jak tvrdí žalobce, žalobce žalované přinesl kupní smlouvu na koupi vozidla [Anonymizováno], kterou podepsala a zaplatila mu [částka] v hotovosti. Jednalo se o dárek pro dceru. Dceři [Anonymizováno] zaplatil autoškolu v částce [částka] jako dárek. Bez předchozího souhlasu odvezl její auto do opravny, kde ho nechal opravit, částku za opravu se dozvěděla až dodatečně z mailu, stejně se rozhodl ohledně pojištění aut, které zrušil a přehlásil na jinou pojišťovnu a hned zaplatil. Žalobce se začala bát v lednu [Anonymizováno], dozvěděla se o jeho chování k [jméno FO], dcerám kupoval dárky, zaplatil autoškolu, pořídil nákupy v [Anonymizováno]. Žalobce se k čestnému prohlášení písemně vyjádřil tak, že tvrzení žalované zpochybnil s odkazem na jejich vzájemnou komunikaci.

11. Z trestního příkazu Okresního soudu v Benešově ze dne [datum], pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno odsouzení žalovaného k peněžitému trestu za pronásledování poškozené [jméno FO] v období od ledna [Anonymizováno] do [datum]. Rozsudkem ze dne [datum], pod sp. zn. [spisová značka], ve spojení s usnesením Krajského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], vedeného pod sp. zn. [spisová značka] a usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] byl žalobce odsouzen pro přečiny nebezpečného pronásledování a poškození cizí věci [jméno FO] v období od [datum] do [datum] k peněžitému trestu a trestu zákazu pobytu na 2 roky v [adresa] a rozsudkem Okresního soudu ze dne [datum], vedeného pod sp. zn. [spisová značka], ve spojení s usneseními Krajského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] a ze dne [datum] pod sp. zn. [spisová značka] byl odsouzen za přečiny nebezpečné pronásledování a poškození cizí věci ve vztahu k [jméno FO] k úhrnnému trestu odnětí svobody 18 měsíců s odkladem na 3 roky a zákazu pobytu v [adresa] na 3 roky, se stanovením dohledu, prodloužením zkušební doby o jeden rok a uložením povinnosti podrobit se programu psychologického poradenství. Ze zpráv o průběhu dohledu a Certifikátu bylo zjištěno, že se podrobil po propuštění z výkonu trestu (od [datum] do [datum]) v rámci kterého připustil poškození dveří, nepřipustil nebezpečné pronásledování.

12. Soud provedl důkaz výslechem svědka [jméno FO], který uvedl, že žalobce zná asi 30 let z finančního úřadu, s žalobcem konzultují pracovní věci týkající se finančních služeb. Žalovanou osobně nezná, nikdy ji neviděl a neví, jak vypadá. V letech [Anonymizováno] až [Anonymizováno] měl od žalobce informace, že spolu chodili, že jeli na hory, že jí něco koupil a zaplatil za ní. Finanční záležitosti účastníků nezná. S žalobcem se sešel v kavárně, protože mu sehnal pneumatiky, za které mu zaplatil [částka] v polovině listopadu [Anonymizováno]. Peníze si od svědka vzal, dal je o obálky, kterou vytáhl z bundy, peníze přepočítal, bylo to dost pětitisícovek, říkal, že s penězi od svědka je to [částka], které nese [jméno FO]. Do obálky přidal [částka] od svědka s tím, že jí peníze odnese a odešel z kavárny. Svědek na něj v kavárně čekal. Byl pryč 10 – 15 minut, pak jenom řekl, že obálku nemá. Žalobce je přepočítával a i svědek odhal, že to mohlo být [částka] a víc.

13. Dále soud provedl důkaz výslechem svědkyně [jméno FO], ze kterého zjistil, že je dcera žalobce, žalovanou osobně zná. Uvedla, že účastníci měli partnerský vztah od jara [Anonymizováno] do jara [Anonymizováno], tedy řádově 1 rok. Žalobce žalované dával dárky, a to parfémy, květiny, šperky, společně nehospodařili, žalobce žalované pro její finanční problémy poskytoval půjčky. Na konci ledna [Anonymizováno] za žalobcem přijela žalovaná s dcerami do Milovanic, kde ji žalobce servisoval lyže, bylo to kolem [Anonymizováno], svědkyně je viděla z okna v první patře, kde měla pokoj. Žalobce vzal žalovanou a jednu dceru na verandu, svědkyně měla otevřené dveře a slyšela o čem hovoří. Žalovaná požádala žalobce o půjčku [částka], říkala, že mu vrátí i předchozí půjčku [částka], až prodá dům. Žalobce jí řekl, že pro peníze dojde, mezitím se bavili o [adresa], kam měla žalovaná s dcerami jet. Žalobce šel nahoru pro peníze do trezoru, který má v ložnici, svědkyně šla za ním a rozmlouvala mu půjčku. V té době už měla žalovaná vztah s panem [Anonymizováno], žalovaná svědkyni neviděla a ani svědkyně žalovanou neviděla, celou dobu zůstala nahoře. Ví, že žalobce vyndal z trezoru [částka], které odpočítal a odnesl je dolů žalované. V té době měla žalovaná svoje auto v servisu, proto přijela [Anonymizováno], které měla půjčené od žalobce.

14. Výslech svědkyně [jméno FO], [Anonymizováno], [adresa] soud považuje za nadbytečné, neboť byl proveden důkaz jejich svědeckou výpovědí v rámci trestního řízení, výslech svědků [Anonymizováno] a [Anonymizováno] považuje za nadbytečné, neboť nebyli přítomni žádnému jednání žalobce a žalované a informace mají jen zprostředkovaně. Výslech účastníků byl zamítnut, neboť má být proveden pouze v případě, že nelze skutkový stav zjistit jinými důkazy.

15. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2991/1 a 2 a násl. z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen o.z.), podle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, bezdůvodně se obohatí obzvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním mimo jiné bez právního důvodu, nebo tím, že za někoho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 2997 odst. 1 o. z. dlužník, který plnil dluh nežalovatelný, nebo promlčený, nebo takový, který je nedostatek formy neplatný, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal, nebo odpadl.

17. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Podle § 2393 odst. 1 o. z., neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy, není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů.

19. Podle § 2055odst 1 o.z. dárce darovací smlouvou bezplatně převádí vlastnické právo k věci a obdarovaný dar přijímá. Plnění z pouhé společenské úsluhy není darováním, je-li z chování stran zřejmé, že se nechtějí smluvně vázat (odst. 2 téhož ustanovení).

20. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. [adresa] mravy zákon nedefinuje, jde o uznávané mínění rozhodující části společnosti, podle kterého mají být vzájemné vztahy mezi lidmi v souladu se základními a obecně respektovanými zásadami mravního řádu demokratické společnosti. Výkonu práva v rozporu s dobrými mravy soud, poté kdy vždy zjistí a posoudí podle objektivních kritérií s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem včetně doby, místa, postavení subjektů, odepře právní ochranu, i když výkon práva formálně neodporuje zákonu.

21. Podle § 555 o.z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu a při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co jednání předcházelo i k tomu, jak strany daly následně najevo, jaký význam a obsah svému právnímu jednání přikládají.

22. Smlouva je uzavřená, jestliže dojde k právnímu jednání smluvních stran, kdy jedna strana projeví svoji vůli učinit konkrétní nabídku k uzavření smlouvy a druhá strana projeví svoji vůli tak, že tuto nabídku, směřující k uzavření smlouvy, přijme. Pouhé mlčení nebo nečinnost samy o sobě nejsou přijetím nabídky (§ 1732 a násl. o.z.).

23. Lze shrnout, že bezdůvodné obohacení zakládá podle § 2991 o. z. plnění bez právního důvodu, které je tzv. plněním nedluhu (in debite). Vydání bezdůvodného obohacení formou obnovení původního stavu (restituo in integrum) nebo peněžitou náhradou (in reluto) je ovšem možné se domáhat pouze v případě, že osoba, která plnila, si nebyla vědoma toho, že nemá povinnost plnění poskytnout. Ustanovení § 2997 odst. 1 o. z. upravuje tzv. vědomé plnění nedluhu (vnucené obohacení), kterým je vyloučeno právo na vydání majetkového prospěchu, zásadně se nevztahuje na plnění v omylu, nebo v pochybnostech o dluhu. Znamená to, že právo na vrácení plnění nemá ten, kdo obohatil jinou osobu s vědomím, že k tomu není povinen. Vědomé plnění nedluhu (vnucené obohacení) je důvodem výluky z bezdůvodného obohacení. Výjimkou je, pokud by bylo plněno z právního důvodu, který později nenastal, například pro nesplnění odkládací podmínky, nebo který odpadl. Výluka z bezdůvodného obohacení je podmíněna dobrovolností a vědomostí a je lhostejné, zda si plátce nevědomost zavinil, či nikoliv. Shora uvedené znamená, že při výluce z bezdůvodného obohacení musí jít o poskytnutí plnění jedním subjektem (plnitelem) a o přijetí tohoto plnění druhým subjektem, musí dojít k přesunu majetkových hodnot mezi těmito subjekty ve prospěch obohaceného, přičemž předpokladem vyloučení nároku na vrácení toho, co obohacený nabyl, je, aby si plnitel v okamžiku, kdy poskytuje plnění, byl vědom toho, že nemá povinnost plnit. Smlouva o zápůjčce má reálnou a nikoliv konsenzuální povahu, což znamená, že předpokládá nejenom dohodu stran, ale také faktické předání předmětu zápůjčky (odevzdání peněz) a teprve tímto předáním se právní vztah stává vztahem ze zápůjčky (reálným kontraktem). Břemeno tvrzení o rozhodných skutečnostech a důkazní břemeno leží na věřiteli (žalobci). Darovací smlouva vyžaduje projev vůle dárce bezplatně poskytnout věc a vůli obdarovaného dar přijmout.

24. V daném případě soud uzavřel, že se žalobci ani po poučení soudem podle § 118a) o. s. ř. nepodařilo prokázat, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., tedy, že žalobce žalované zapůjčil celkem částku [částka], a to ve dvou splátkách. Zápůjčka vyžaduje reálné předání finančních prostředků, které žalovaná popírá, přičemž žalobce předání peněz neprokázal, čímž neunesl důkazní břemeno. Svědci, které soud vyslechl, nebyli přímo přítomni předání peněz žalované, žalobce soudu nepředložil jediný listinný důkaz, například uzavřenou smlouvu o zápůjčce, písemné potvrzení (dlužní úpis) prokazující jeho tvrzení, navíc výpověď svědků má pro soud nízkou vypovídací hodnotu s ohledem na příbuzenský, případně přátelský vztah k žalobci. Žalobce pak neunesl břemeno tvrzení a zejména důkazní břemeno prokazující existenci svého práva a povinnosti žalované na vrácení finančního ekvivalentu za další poskytnutá plnění (pořízení movitých věci a úhrad různých plateb). Soud uzavřel, že nebyla prokázána vůle stran uzavřít nepojmenovanou smlouvu, blížící se smlouvě o zápůjčce, neboť pouhý tichý souhlas žalované k uzavření takové smlouvy nepostačuje. Naopak tvrzení žalované, že se ohledně všech plnění jednalo ze strany žalobce o dary, bylo vyvráceno provedenými listinnými důkazy, zejména mailovou a SMSkomunikací. Ve vztahu k úhradě kursovného pro autoškolu [právnická osoba]. ve výši [částka] pak soud uzavřel, že žalovaná není pasivně legitimována, neboť platba byla provedena ve prospěch třetí osoby.

25. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaná udržovali po určitou dobu (od roku [Anonymizováno] do první třetiny roku [Anonymizováno]) přátelský vztah a minimálně v rozmezí konce roku [Anonymizováno] a počátku roku [Anonymizováno] i vztah partnerský, během kterého žalobce poskytoval žalované různá vyžádaná i nevyžádaná plnění, a to bez právního důvodu, neboť se dle názoru soudu po provedeném dokazování účastníkům nepodařilo prokázat uzavření jakékoliv smlouvy. Plněním ze strany žalobce docházelo k přesunu majetkových hodnot ve prospěch žalované a soud nemá pochybnosti o rozsahu plnění tak, jak jej žalobce popsal a prokázal, kromě tvrzené zápůjčky ve výši [částka]. Současně však uzavírá, že v okamžiku, kdy žalobce žalované jednotlivá plnění poskytoval, si byl rozhodně vědom toho, že nemá povinnost plnit. Toto vědomé plnění nedluhu (tzv. vnucené obohacení) je důvodem výluky povinnosti žalované vrátit mu tvrzené bezdůvodné obohacení. Pokud jde o tvrzení žalobce, že žalované poskytoval plnění pouze do doby, než ona prodá dům, bude solventní a peníze mu vrátí, tedy že s žalovanou uzavřel jakousi inominátní dohodu, podle které za žalovanou hradí její dluhy pouze dočasně, kterou prokazoval vzájemnou mailovou a SMSkovou korespondencí, soud musí uvést, že se žalovaná vyjadřuje pouze velmi obecně, neurčitě, s otazníkem, chybí vůle stran smlouvu uzavřít a vymezení předmětu tvrzené smlouvy. Naopak žalovaná soudu důvěryhodně vysvětlila okolnosti přijetí platby ve výši [částka], kterou považovala za úhradu korektur a část nájemného za spolusdílení kanceláře. Po provedeném dokazování zejména trestními rozhodnutími soud uzavřel, že žalobce činil v průběhu vztahu s žalovanou vlastní rozhodnutí, na základě kterých dobrovolně a vědomě plnil tzv. nedluhy. U předání peněz v tvrzené výši [částka] dne [datum] v kanceláři žalované nebyl přítomen žádný svědek a rovněž u předání peněz v rozmezí [Anonymizováno] – [datum] v tvrzené výši [částka] na chodbě vlastního domu nebyl přítomen žádný svědek. Důkazní hodnotu výpovědi svědků soud vysvětlil již shora. Ani navržení svědci [Anonymizováno] a [jméno FO] by nepřinesli žádné podstatné poznatky, neboť nebyli přítomni jedinému právnímu jednání mezi účastníky sporu. Na základě shora uvedeného soud žalobu jako celek zamítl poté, kdy současně uzavřel, že právní jednání žalobce bylo v rozporu s dobrými mravy, neboť se v rozhodné době tvrzeného plnění ve vztahu k žalované jako poškozené dopouštěl trestné činnosti označené jako stalking, za což byl také pravomocně odsouzen. Pokud by soud žalobu nezamítl z důvodů uvedených shora, musel by žalobci odepřít výkon práva pro naplnění zákonných podmínek podle 8 o.z..

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalované, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalobci. Náklady řízení v celkové výši [částka] sestávají z odměny právního zástupce žalované za celkem [hodnota] úkonů právní služby (příprava a převzetí věci dne [datum], odpor s vyjádřením, účast při ú.j. dne [datum] více než 2 hod., [datum] více než 2 hod., [datum] více než 2 hod., vyjádření ze dne [datum] a dne [datum], nahlížení do spisu dne [datum], [datum], [datum] více než 2 hod. , [datum] více než 2 hod., porada s klientkou dne [datum]), a to ve výši [částka] za jeden úkon podle § 7 bod 6., § 11 vyhl. 177/1996 Sb .advokátního tarifu, v pl. zn., celkem [částka], náhrady hotových výdajů a to 16 x režijní paušál po [částka], celkem [částka] podle § 13 vyhl. a náhradu za promeškaný čas strávený na cestě ze sídla kanceláře právního zástupce k OS [adresa] a zpět, jedna cesta 50 min., 24 půlhodin po [částka], celkem [částka] a náhrady cestovného za 6 cest k OS [adresa] v celkové výši [částka]. Cesty byly vykonány osobnímvozidle RZ 5 AC 4671, cesta tam a zpět 95 km, při prům. spotřebě MN [částka] za 1l, zákl. sazbě [částka] za 1 km podle vyhl. č. 475/2024 Sb., náhrada za 1 km činí [částka] x 570 km, tj. [částka]. Celkem je žalobce povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce § 149, § 151 o.s.ř.).