Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky, se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu č. [hodnota], jejímž předmětem bylo [Anonymizováno] “ pro vozidlo tovární značky [Anonymizováno], RZ [SPZ]. První pojistné bylo ve výši [částka] a pojistné období bylo sjednáno na dobu neurčitou s frekvencí placení roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), kdy důvodem ukončení pojistné smlouvy bylo neplacení pojistného. Ke dni zániku pojištění vznikl žalovanému nedoplatek na pojistném za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Přes upomínky žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok v prodlení v částce [částka].Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu č. [hodnota], jejíž předmětem bylo dnes již zaniklé pojištění odpovědnosti provozu vozidla tovární značky [Anonymizováno], typ [Anonymizováno], RZ [SPZ]. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka], přičemž počátek pojištění nastal [datum] a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Dne [datum] byl žalovanému zaslán předpis pojistného na období od [datum] do [datum], a to s datem splatnosti [datum]. K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] a žalovaný byl vyzvána k úhradě pojistného v celkové výši [částka]. Z pokusu o smír ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na dluh na pojistném ve výši [částka]. Z bilance pojistné smlouvy č. [hodnota] vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku [částka]. Zároveň žalovaný dluží žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovanému byla dále zaslána dne [datum] předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy včetně její přílohy a všeobecných podmínek, předpisu pojistného na další období, inkasní bilance pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení včetně dodejky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V daném případě jde o zvláštní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za dva úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva ze dne [datum]) po [částka] za úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do [datum] (dále jen „advokátní tarif do [datum] “) a náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby po [částka] za úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu do [datum]. Dále náklady řízení představují odměnu ve výši [částka] za jeden právní úkon (žaloba ze dne [datum]) podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném od [datum] (dále jen „advokátní tarif od [datum] “), náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu od [datum], soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.