Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta A], advokáta, se sídlem [Adresa advokáta A], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Dne [datum] podala žalobkyně [právnická osoba]. k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalované [Anonymizováno] [adresa], s. r. o. o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že jako objednatelka uzavřela s žalovanou jako zhotovitelkou dne [datum] smlouvu o dílo, které spočívalo ve výrobě a dodání systému virtuální produkce, včetně montáže, instalace, uvedení do provozu, provedení zkoušky, zaškolení žalobkyně a předání dokumentace s tím, že bylo specifikováno v přílohách smlouvy. Žalovaná se zavázala dílo provést do [datum] na adrese [adresa] s možným prodloužením dodání díla o počet dnů mezi uzavřením smlouvy a uhrazením první zálohy. Celková cena díla byla sjednána ve výši [částka] bez DPH, tj. [částka] včetně DPH. Žalovaná vystavila dne [datum] žalobkyni zálohovou fakturu na částku [částka] včetně DPH, kterou žalobkyně dne [datum] zaplatila. Žalovaná v termínu sjednaném ve smlouvě, tj. nejpozději do [datum] dílo neprovedla a od [datum] přestala reagovat na urgence k dokončení a předání díla, což žalobkyně prokazuje emailovou komunikací mezi účastníky. Poslední zprávu zaslala žalobkyně žalované dne [datum]. Dílo nebylo provedeno ani na základě výzvy k předání do 7 dnů ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum] s poučením, že v opačném případě žalobkyně od smlouvy odstoupí. K provedení díla nedošlo, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni [datum] a odstoupení zaslala žalované do datové schránky s fikcí doručení dne [datum] v souladu se smluvními podmínkami (článek 6, odst. 6.2. písm. a). Odstoupením se smlouva o dílo od počátku zrušila a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni uhrazenou část ceny díla ve výši [částka], k čemuž žalobkyně žalovanou vyzvala nejpozději do [datum]. Počínaje dnem [datum] je žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení.
2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum], pod č. j. [spisová značka], platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, a proto byl platební rozkaz ze zákona zrušen. V odůvodnění odporu se žalovaná prostřednictvím jednatele vyjádřila tak, že mezi účastnicemi je nesporné uzavření smlouvy na dodávku technologie ze dne [datum], jejímž předmětem je dodávka technologie pro zobrazování – systém [Anonymizováno], kde zobrazovacím zařízením je speciální [jméno FO] stěna [Anonymizováno]. [jméno FO] stěny nelze od určitého rozlišení montovat variabilně pod různými úhly. Prostor pro osazení byl sjednán na adrese [adresa], který byl předem zaměřen a u zahraničního dodavatele byla vyrobena zakřivená [jméno FO] stěna. Žalobkyně se po dohodě s žalovanou zavázala prostor stavebně upravit a dokončit, aby bylo možné provést instalaci technologie. Žalobkyně však žalované předmětný prostor nepředala, neboť uvažovala o náhradním dočasném prostoru v [Anonymizováno], který svojí dispozicí neumožňoval předmětnou technologii namontovat z důvodu pevně daného zakřivení a rozměru [jméno FO] stěny. Žalovaná trvá na tom, že žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost pro dodání předmětu smlouvy, je odpovědná za vzniklé prodlení. Jako alternativu žalovaná nabídla společnou dohodu o změně parametrů technologie tak, aby ji bylo možné instalovat do náhradních prostor žalobkyně.
3. Žalobkyně se ve věci vyjádřila podáním ze dne [datum] jako reakci na vyjádření žalované tak, že žalobkyně měla snahu věc konstruktivně řešit a opakovaně žalovanou vyzývala k dodání díla podle smlouvy nejpozději do [datum]. Následně žalovanou vyzývala k dodání díla výzvou ze dne [datum] a až dne [datum] od smlouvy o dílo odstoupila. Po celou dobu prodlení žalované nebyla žalobkyně vyzvána k součinnosti, nebyla nikdy upozorněna, že by provedení díla bránily překážky na straně žalobkyně.
4. Žalobkyně na podané žalobě setrvala.
5. Právní zástupce žalované se vyjádřil shodně jako v odporu s tím, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
6. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastnicemi je nesporné, že dne [datum] uzavřely písemnou smlouvu o dílo, a to žalobkyně v zastoupení [právnická osoba] jako jednatele na straně objednatele a žalovaná v zastoupení [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] jako zhotovitele. Ze smlouvy soud zjistil, že předmětem díla bylo dodání technologie v souladu s přílohou smlouvy s tím, že se žalovaná zavázala dílo provést v souladu s technickými a kvalitativními normami, dokončené ve lhůtě stanovené smlouvou, a žalobkyně se zavázala dílo převzít a zaplatit dohodnutou cenu. Žalovaná prohlásila, že se před uzavřením smlouvy řádně seznámila s místem plnění a potvrdila, že plnění v místě je možné. [adresa] dodání bylo sjednáno na adrese [adresa], ve lhůtě do [datum], s možností prodloužení o počet dnů mezi uzavřením smlouvy a uhrazením první zálohy za cenu díla. Účastnice sjednaly cenu díla ve výši [částka], včetně DPH a v článku 6 smlouvy sjednaly možnost odstoupení žalobkyně od smlouvy v případě, že bude žalovaná jako dodavatelka v prodlení s provedením díla déle než 14 dnů. Soud provedl důkaz výpisem z Obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [adresa] a vzal za prokázané, že žalobkyně [právnická osoba]. je společnost s ručením omezeným, s IČ [IČO žalobkyně] a jejím jednatelem je [právnická osoba]. Dále byl proveden důkaz výpisem z Obchodního rejstříku žalované a bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] je společnost s ručením omezeným, s IČ [IČO žalované], jejímž jednatelem je [jméno FO]. Smlouva o dílo obsahuje přílohu č. [hodnota], ve které je dílo popsáno včetně uvedení jednotlivých položek ceny díla a přílohu č. [hodnota], ve které je uvedeno místo prováděných činností na adrese [adresa], s vizualizací díla. Dále soud provedl důkaz zálohovou fakturou a zjistil, že byla vystavena žalovanou žalobkyni, se splatností [datum], na částku [částka]. Z potvrzení o provedené odchozí platbě [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované předmětnou částku jako zálohu ceny díla, což žalovaná nezpochybnila a vystavila dne [Anonymizováno] k přijaté platbě daňový doklad. Soud provedl důkaz vzájemnou mailovou komunikací vedenou mezi [jméno FO] – projektovým managerem žalobkyně a jednatelem žalované v období od [datum] do [datum] a zjistil, že žalovaná reagovala na zálohovou fakturu tak, že připraví termíny instalace, pošle příslušné fotografie. Mailem ze dne [datum] žádá [jméno FO] za žalobkyni o zaslání termínu instalace a fotodokumentace, která nebyla zaslána a výslovně uvádí, že potřebuje jasné instrukce, co má připravit ve studiu, co odmontovat a podobně, aby udělal přípravy. V dalších dvou mailech sděluje jednateli žalované, že se stále neozval, nenaistaloval [jméno FO] stěnu, která měla být dodána nejpozději do [datum]. Neobdržel instrukce, jak má studio před instalací připravit, nebere telefony, proto věc předává právnímu oddělení. Dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k předání díla podle smlouvy na dodávku technologie a zaslal výzvu k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Z dopisu ze dne [datum] zjištěno, že žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalovaná vystavila a doručila žalobkyni fakturu na zálohu ve výši [částka], kterou žalobkyně dne [datum] zaplatila. Žalovaná přesto dílo bez předchozího upozornění řádně a včas neprovedla, a to ve lhůtě do [datum], od kdy je s předáním díla s prodlením. Dále uvedla, že poslední výzvu zaslala žalobkyně žalované ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum], a ve které byla žalovaná vyzvána k provedení díla nejpozději do 7 dnů. Odkázala na zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy a smluvní ujednání v článku 6. odst. 6.2. Smlouvy, podle které je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, že bude žalovaná jako dodavatel v prodlení s provedením díla po dobu delší než 14 dnů. Uvedla, že v souladu se smlouvou článek 6. odst. 6.3. skončením účinnosti smlouvy zanikají závazky obou smluvních stran, nezanikají nároky na náhradu škody, zaplacení smluvních pokut. Smlouva se od počátku ruší, a proto vyzvala žalovanou k vrácení zálohy ve výši [částka] do 7 dnů od doručení odstoupení. Z doručenky vzal soud za prokázané, že odstoupení od smlouvy bylo doručeno a nabylo účinnosti dne [datum] a nejpozději do [datum] vznikla žalované povinnost vrátit zaplacenou zálohu.
7. Soud poučil žalovanou podle § 118 a) o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, že v prodlení se splněním smluvní povinnosti je žalobkyně a nikoliv žalovaná, neboť neposkytla potřebnou součinnost k řádnému a včasnému zhotovení díla, v čem měla součinnosti spočívat, že žalovaná jako zhotovitelka určila přiměřenou lhůtu ke splnění povinnosti poskytnout součinnost, jakým způsobem, kdy a jakou formou, jak stanovila lhůtu k poskytnutí součinnosti, a zda žalovaná žalobkyni upozornila, že ji podle své volby zajistí náhradní plnění, případně jaké, nebo že má právo ze smlouvy odstoupit a zda tak učinila. Žalovaná byla poučena, že pokud výzvě soudu nevyhoví, může nést negativní důsledky spočívající v neunesení břemena tvrzení a důkazního břemene tvrzení. Po poučení žalovaná doplnila skutková tvrzení podáním ze dne [datum] tak, že navrhla výslech svědka [jméno FO], narozeného [datum], a výslech jednatele žalované [jméno FO], kteří by se vyjádřili k procesu uzavření smlouvy na dodávku technologie a k následným jednáním mezi účastnicemi s tím, že původním místem dodání měly být prostory na adrese [adresa], avšak žalobkyně přišla s požadavkem dodání a umístění příslušné technologie do prostor na adrese sídla žalobkyně [adresa], kam nebylo možné technologii umístit z důvodu velikosti příslušných prostor, konkrétně nebylo možné umístit velkou [jméno FO] stěnu [Anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně instalaci předmětné stěny přesunula na jiné místo, došlo ke zpoždění. Zástupce žalované osobně prostor ve [adresa] přeměřil a poslal k dodavateli technologie, který však po konzultaci žalované sdělil, že do nových prostor instalovat tuto technologii nelze. Nemožnost sestavení předmětné objednané [jméno FO] stěny bylo způsobeno změnou umístění, kterou požadovala žalobkyně. Žalovaná tedy setrvala na tvrzení, že žalobkyně neposkytla nutnou součinnost spočívající v absenci vhodných prostor k umístění předmětné technologie. Žalovaná žalobkyni nestanovila přímo lhůtu k poskytnutí součinnosti, nicméně v rámci telefonických rozhovorů požadovala zajištění vhodných prostor. Nepřicházelo do úvahy ani náhradní plnění, neboť technologie již byla objednána a dodána. Žalovaná neměla zájem od smlouvy odstoupit, pouze čekala na zajištění vhodných prostor. Soud dále doplnil dokazování mailovou korespondencí mezi [adresa] a [jméno FO] v období od [datum] do [datum], ze kterých je zřejmé, že žalobkyně v zastoupení [adresa] opakovaně vyzývala žalovanou v zastoupení [jméno FO] ke sdělení, kde má umístit zásuvky, světla a podobně, tedy vyzývala k zhotovení díla a sdělení, jaké má žalobkyně provést stavební úpravy studia. Na otázku, zda je možná instalace a přemístění ze sídla žalobkyně do nového studia v [adresa], zástupce žalované mailem ze dne [datum] sdělil, že jsou nuceni ve studiu stěnu čas od času rozebrat a objeví se vadné pixely, hrozí riziko odštípnutí pixelů na hranách, demontáž stávající trussů se světly je možná, náklad na demontáž, transport a kabeláž je do [částka]. Dále na dotaz, zda je možná instalace ve stávajícím studiu, neboť studio v [adresa] bude dokončeno nejdříve v dubnu [Anonymizováno], zástupce žalované sdělil, že připraví možné termíny instalace. V mailu ze dne [datum] [jméno FO] – projektový manager žádá o jasné instrukce, jak má studio připravit, co odmontovat. Mailem ze dne [datum] poukazuje na termín dodání do [datum]. Dále soud provedl důkaz vzájemnou SMS komunikací v období od [datum] do [datum], ze které zjistil, že zástupce žalobkyně stále vyzývá zástupce žalované k instalaci [jméno FO] zařízení.
8. Soud vyslechl svědka [adresa] a z jeho svědecké výpovědi zjistil, že je zaměstnanec žalobkyně ve funkci projektový manager, zná se osobně s jednatelem žalobkyně, v rámci obchodního případu jednal s [jméno FO], který zastupoval žalovanou, konkrétně šlo o objednávku [jméno FO] panelů s nahrávacím zařízením, domlouval technické parametry, cenové nabídky a v dubnu 2023 byla uzavřena písemná smlouva o dílo, kterou podepsal jednatel žalobkyně. Dílo mělo být realizováno do [datum], účastníci sjednali dodání do studia [adresa], kde probíhala rekonstrukce. Po uzavření smlouvy se účastníci ústně a mailem dohodli na změně místa dodání, a to v sídle žalobkyně – [adresa] Kostelcem č. p. [č.p.] a posunuli termín dodání a dohodli se, že po rekonstrukci bude zařízení přemístěno do [adresa]. Svědek odkázal na tvrzení [jméno FO], že umístění zařízení do sídla žalobkyně je technicky možné, a že měla být odstraněna pouze světla umístěná na hliníkové liště. [jméno FO] si prostory osobně prohlédl a zaměřil. Žalovaná nevyzvala žalobkyni k součinnosti, nesdělila, v čem by měla součinnost spočívat, neupozornila žalobkyni na možnost odstoupení od smlouvy o dílo, žalobkyně byla naopak po celou dobu připravena součinnost poskytnout a žalovanou opakovaně vyzývala žalovanou k plnění. V období od června do prosince [Anonymizováno] svědek posílal žalované opakovaně výzvy k splnění smluvních povinností s upozorněním na dohodnuté termíny dodání. Žalovaná žalobkyni nikdy nesdělila, že by nebylo možné dílo dodat pro pevné zakřivení [jméno FO] stěny do později dohodnutých prostor. Soud zamítl navržený výslech jednatele žalované pro nadbytečnost. Výslech svědka [jméno FO] nebyl proveden, protože se svědek k jednání bez omluvy nedostavil, byť mu bylo předvolání řádně doručeno, navíc byly rozhodné skutečnosti dostatečně zjištěny jinými relevantními důkazy.
9. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2586 a násl. občanského zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle tohoto ustanovení se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpeční pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Podle § 2591 o.z., je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy. Podle § 2590 odst. 1 a 2 o.z. provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí, v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze, a má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Podle § 2005 odst. 1 a 2 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran, tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti, ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporu. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty, nebo tím, že za někoho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V případě odstoupení od smlouvy se smlouva ruší od počátku (ex tunc), na smlouvu se hledí, jako by nebyla nikdy uzavřena a účastníci smluvního vztahu jsou povinni si vzájemně vrátit plnění poskytnutá na základě smlouvy, jinak na jejich straně dochází k bezdůvodnému obohacení.
10. V daném případě vzal soud na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně jako objednatelka a žalovaná jako zhotovitelka uzavřely dne [Anonymizováno] platnou smlouvu o dílo. Dále uzavřel, že předmětem díla byla výroba a dodání specifikované technologie – systém virtuální produkce, popsané v příloze smlouvy. Účastnice si rovněž platně dohodli pevnou cenu díla, a to ve výši [částka], včetně DPH, přičemž je mezi nimi nesporné, že žalobkyně uhradila dne [datum] na základě zálohové faktury část ceny díla ve výši [částka], o čemž byl žalovanou vydán daňový doklad a potvrzení o zaplacení. Dále soud uzavřel, že ve smlouvě o dílo účastnice sjednaly jako místo dodání [adresa], přičemž jej následně dohodou změnily tak, že místem dodání mělo být sídlo žalobkyně na adrese [adresa]. Provedeným dokazováním, zejména svědeckou výpovědí a SMS korespondencí soud považuje za prokázané, že zástupce žalované se na místo dodání dostavil a účastnice dohodly, že systém virtuální produkce bude v těchto prostorách možné po malých úpravách umístit. ve smlouvě účastnice sjednaly lhůtu dodání nejpozději do [datum], s možností prodloužení pouze o počet dnů mezi uzavřením smlouvy a uhrazením první zálohy za cenu díla. Dále soud dospěl k závěru, že byť žalobkyně zaplatila zálohu, žalovaná svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnila, neboť v rozporu se smluvními ujednáními předmět smlouvy nedodala do náhradních prostor nejpozději do [datum], a ani později v přiměřené lhůtě. Soud se neztotožnil s obranou žalované, že v prodlení je žalobkyně, která neposkytla žalované potřebnou součinnost a neupravila prostor pro instalaci technologie, když výslechem svědka a z opakovaných výzev zaslaných mailem i SMS zprávami považuje za prokázané, že žalobkyně byla řádně připravená součinnost poskytnout. Žalovaná neprokázala, a to ani po poučení soudem, že by žalobkyni vyzývala a upozorňovala na jakékoliv nedostatky a s dokončením díla se dostala do prodlení po dobu delší než 14 dní. Žalobkyni vzniklo právo jednostranně od smlouvy o dílo odstoupit, a to dle článku 6. odst. 6.2 písm. a) smluvních ujednáních. Žalobkyně pak žalovanou marně vyzvala k dodatečnému provedení díla výzvou ze dne [datum], na kterou neobdržela reakci. K odstoupení došlo dopisem ze dne [datum] a doručeno bylo žalované dne [datum], čímž se odstoupení jako jednostranné právní jednání stalo účinné. S účinností od tohoto dne se smlouva jako celek zrušila a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni část ceny díla, která byla uhrazena, a to ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou rovněž k vydání bezdůvodného obohacení řádně vyzvala, a to písemnou výzvou nejpozději do [datum], a od následujícího dne, tedy [datum], se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 o.z. se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z.
11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, které přiznal úspěšné žalobkyni. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], sestávající z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměny za právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, ve výši [částka] za jeden úkon podle § 7 bod 5, a to za 4 úkony (příprava a převzetí věci, žaloba, účast při ústním jednání dne [datum] a [datum] a půl úkonu za předžalobní výzvu), celkem [částka]. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu hotových výdajů, podle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhl. režijní paušály za 4 úkony právní pomoci podle advokátního tarifu účinného do [datum] po [částka] a jeden režijní paušál za [částka] podle advokátního tarifu účinného od [datum], celkem [částka]. Žalobci dále náleží náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky, a to v částce [částka], a to za cestu k ústnímu jednání podle advokátního tarifu platného do [datum] za cestu dne [datum] za 4 půlhodiny po [částka], celkem [částka], náhradu za promeškaný čas na cestě k ústnímu jednání dne [datum] celkem [hodnota] půlhodiny za [částka], celkem [částka]. Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s cestou k ústnímu jednání a zpět dne [datum], které vykonal právní zástupce ze svého sídla vozidlem tovární značky [Anonymizováno], RZ [SPZ], při průměrné spotřebě 5,6 l benzinu na 100 km, při ceně [částka] za 1 litr, základní sazbě [částka] za 1 km, podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., tj. [částka] na 1 km krát počet kilometrů 92 za cestu, celkem [částka] a stejným vozidlem k ústnímu jednání a zpět dne [datum], při ceně benzinu [částka], základní sazbě [částka] za 1 km, podle vyhlášky 398/2023 Sb., tj. [částka] za 1 km, celkem [hodnota] km za [částka]. Náhrada cestovních výdajů činí [částka], přičemž je odměna a náhrada hotových výdajů zvýšena o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalobkyně plátcem, a to v částce [částka]. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.