RozsudekVyhověno

Spisová značka

5 C 85/2026

Téma · generováno AIDlužné pojistné po zániku povinného ručení

Soud: Okresní soud v BenešověDatum rozhodnutí: 2026-04-21Č. j.: 5 C 85/2026-20Samosoudkyně: Mgr. Petra ŠturcováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-05-20Předmět řízení: o zaplacení 966 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSBN:2026:5.C.85.2026.1
náklady řízenínáhrada nákladů

Shrnutí · generováno AI

Žalobkyně požadovala po žalovaném dlužné pojistné a poplatky z pojištění vozidla, které zaniklo pro neplacení. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal také úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Podle § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. zaniká sjednané pojištění uplynutím 30 dnů od doručení upomínky k zaplacení dlužného pojistného, není-li v této lhůtě zaplaceno; pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Je-li pojistná smlouva platně uzavřena a dlužné pojistné ani poplatky nejsou uhrazeny, je nárok na jejich zaplacení důvodný. Úrok z prodlení náleží podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění.
    Zobrazit v textu
  • V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (37) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka],s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]., uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. [hodnota] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo [Anonymizováno] [Anonymizováno]. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného dnem [datum]. [právnická osoba]., a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaným včetně příslušenství. O postoupení byl žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění, na kterou nereagoval. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č. j. EPR 4086/2026-5 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č. j. EPR 4086/2026-8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy a pojistky č. [hodnota] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo [Anonymizováno], RZ [SPZ], VIN [VIN kód], s počátkem pojištění ke dni [datum]. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka], splatné pololetně v částce [částka]. Obsahem dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalovaný byl informován o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného a byl vyzván k úhradě správního poplatku ve výši [částka]. Z přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě vzal za prokázané, že žalovaný dluží na pojistném a poplatcích celkem částku [částka]. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], ve které byl informován o postoupení pohledávky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, z pojistky, přehledu předpisů a plateb, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o zániku pojistné smlouvy a předžalobní výzvy včetně podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb.. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od [datum] (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací