Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [Adresa advokáta], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které poskytla žalovanému zboží, které bylo zařazeno do programu s odloženou splatností, tj. žalovaný se zavázal uhradit při převzetí zboží třetinu kupní ceny a zbývající část ceny se zavázal uhradit do tří měsíců od převzetí zboží. Podpisem předávacího protokolu žalovaný stvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami. Společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému zvukové zařízení [Anonymizováno] s kupní cenou stanovenou ve výši [částka], přičemž žalovaný uhradil třetinu kupní ceny při převzetí zboží a zbývající část kupní smlouvy s odloženou splatností ve výši [částka] neuhradil. Žalobkyně zároveň požaduje uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, na kterou nijak nereagoval.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Společnost [Anonymizováno] a žalovaný uzavřeli smlouvu na základě žádosti žalovaného učiněné na internetových stránkách dané společnosti o vstup do programu [Anonymizováno], přičemž požadovaný přístroj žalovaný konkretizoval ve své žádosti a následně byl specifikován v předávacím protokolu, které bylo zařazeno do programu s odloženou splatností. Žalovaný se zavázal za předmětné zboží uhradit třetinu kupní ceny při převzetí zboží a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit do tří měsíců od převzetí zboží, přičemž kupní cena vybraného zvukového zařízení [Anonymizováno] je stanovena částkou [částka] (z obchodních podmínek programu [Anonymizováno]). Žalovaný od společnosti [právnická osoba] převzal dne [datum] zvukové zařízení v hodnotě [částka] a potvrdil, že se seznámil s podmínkami programu (z předávacího programu). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností ke dni [datum] dle programu [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba], vzniklo této společnosti právo na uhrazení zbývající kupní ceny ve výši [částka] (z faktury č. [hodnota]). Společnost [Anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným uvedená v Příloze - Seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení). Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval (předžalobní upomínky, vč. podacího archu).Na základě shora uvedeného soud stran skutkového stavu uzavřel, že žalovaný a společnost Alza uzavřeli smlouvu, na jejímž základě si žalovaný pořídil zvukové zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v hodnotě [částka], přičemž zaplatil pouze třetinu kupní ceny při převzetí zboží a zbývající část kupní ceny ve výši [částka] žalobkyni neuhradil. Vzhledem k tomu, že kupní cenu řádně nezaplatil, vzniklo společnosti [Anonymizováno] právo požadovat úhradu zbývající kupní ceny. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 2079 odst. 1o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt k ní vlastnické právo, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v souladu s podmínkami společnosti Alza o programu s odloženou splatností uzavřely strany kupní smlouvu, na základě které společnost [právnická osoba] žalovanému poskytla zboží specifikované v předávacím protokolu a žalovaný se zavázal uhradit třetinu kupní ceny při převzetí zboží a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit do tří měsíců od převzetí zboží. Žalovaný však dlužnou částku ve výši [částka] neuhradil, proto je žaloba podána zcela po právu. Soud žalobkyni přiznal i náklady na vymáhání v částce [částka], neboť i tato je v mezích toho, co bylo mezi stranami sjednáno ve smluvních podmínkách, které žalovaný svým podpisem akceptoval. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek a úrok z prodlení z výše citovaného ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal i uvedené příslušenství žalované pohledávky jistiny vyplývající ze smlouvy a ze zákona. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za dva úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění) po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném do [datum] (dále jen „advokátní tarif“), a odměnu za jeden úkon právní služby (podání žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od [datum], paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka z kupní smlouvy. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní.