Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla dne [datum] žalovanému platbu ve výši [částka], kterou žalovaný dosud nevrátil a na úkor právního předchůdce žalobkyně se bezdůvodně obohatil, kdy nejpozději 10 dnů od zaslání předžalobní výzvy se dostal s vrácením bezdůvodného obohacení do prodlení a měl by tak hradit zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jakožto postupitelem a společností [Jméno žalobkyně]., jakožto postupníkem (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Původní věřitel poskytl žalovanému dne [datum] celkem [částka], a to bankovním převodem na účet žalovaného č. [č. účtu] (prokázáno výpisem z účtu). Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení částky [částka] ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy (prokázáno předžalobní výzvou).Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalovaného platbu v celkové výši [částka] bez právního důvodu a žalovaný je tak povinen tuto částku vrátit. Pohledávku za žalovaným postoupil věřitel na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovaného ke splnění dluhu před tímto datem (předžalobní upomínka je toliko procesní úkon a její odeslání má jiné právní účinky, než hmotněprávní výzva k plnění), ve zbytku ohledně úroku z prodlení soud žalobu zamítl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za dva úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění) po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném do [datum] (dále jen „advokátní tarif“), a odměnu za jeden úkon právní služby (podání žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od [datum], paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní.