Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] vzniklým sazbou 7,85 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 7,85 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky se sídlem sídlem [Adresa advokátky], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým [Anonymizováno] žalovanému uloženo zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Uváděla, že právní předchůdce žalovanému poskytl úvěr, který ale žalovaný řádně nesplatil včetně sjednaného úroku a poplatků a dluží mu žalovanou částku, přičemž pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady řízení.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav:[Anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen "Banka") postoupila pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dne [datum] prostřednictvím Žádosti/Smlouvy o klasickém úvěru č. [hodnota] požádal Banku o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žádosti žalovaného Banka vyhověla a akceptovala, o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Banka svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. [hodnota] a poskytla úvěr ve výši 44 165. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr hradit v pravidelných měsíční splátkách ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem ve výši 7,85 % ročně. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení, a proto Banka využila svého práva a prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum], a to z důvodu prodlení se splátkou. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. Žalovaný dluží částku [částka] na jistině dluhu, poplatky v celkové výši [částka], částku [částka] na dlužném smluvním úroku ve výši 7,85 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od [datum] do [datum], částku ve výši [částka] na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne [datum] do [datum] a dále smluvní úrok 7,85 % p.a. z částky 6 497,32. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu.Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 a následujících, podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).V daném případě soud dospěl s ohledem na výše uvedené skutečnosti a na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žalobce s právním předchůdcem žalobkyně uzavřeli platně smlouvu o úvěru, podle které byl žalovaný oprávněn k čerpání peněz do určené výše. Žalovaný však porušoval své povinnosti ze smlouvy, proto věřitel úvěr zesplatnil. Žalovaný je tak povinen žalobkyni uhradit dluh, vzniklý nesplacením jistiny a sjednaných úroků. Pokud jde o zákonné úroky z prodlení, žalovaný je se splněním svého dluhu v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že žalovaný je povinen uhradit náklady řízení, neboť žalobkyně byla se svou žalobou plně úspěšná, přičemž doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění dluhu. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. [částka] ( předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) 3 x režijní paušál á [částka] dle § 14b odst. 5, se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.