Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,pohledávku ve výši [částka],pohledávku ve výši [částka] apohledávku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení [částka] k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu na adresu [Anonymizováno], [adresa], EAN kód [Anonymizováno]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě fakturou č. [hodnota], se splatností [datum] ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. [hodnota] se splatností [datum], ve které vyčíslila nedoplatek ve výši [částka]. Žalovaný faktury neuhradil. Dále žalobkyně zaslala žalovanému písemné upomínky s výzvou k úhradě dne [datum] a dne [datum], za které si dle smluvních podmínek vyúčtoval vždy po [částka]. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne [datum].Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č.j. EPR [č. účtu] -5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí II č. [hodnota] dne [datum]. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu na odběrné místo [Anonymizováno], [adresa], a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalobkyně žalovanému vystavila konečné vyúčtování za elektřinu VS [var. symbol], daňový doklad č. [hodnota], za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] v částce [částka], dále vyúčtování poplatků za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě VS [var. symbol], daňový doklad č. [hodnota], splatné dne [datum] v částce [částka]. Dále byly žalovanému zaslány upomínky ze dne [datum] a [datum], které byly zpoplatněny dle smluvních podmínek vždy po [částka]. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínkou dne [datum]. Tyto skutečnosti má soud za prokázané smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny, obchodními podmínkami, fakturami, upomínkami a předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání.Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně smlouvu o dodávce elektrické energie, na základě které byla žalovanému dodávána elektřina, které spotřebovával, ale řádně nehradil a vznikl mu tak dluh v celkové výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od [datum] (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka].