Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s úrokem ve výši 5,45 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], advokáta se sídlem [Jméno advokáta B], [adresa].
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím (smluvními úroky a zákonnými úroky z prodlení) a nahradit jí náklady řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [Anonymizováno] [právnická osoba], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], IČO: [IČO], poskytla žalovanému pod obchodní značkou Hello bank! 2 úvěry, první dne [datum] v částce [částka] a druhý dne [datum] v částce [částka]. První úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem při úrokové sazbě 5,45 % ročně a pojištěním v 92 měsíčních splátkách po [částka]. Druhý úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem při úrokové sazbě 10,99 % ročně a pojištěním ve 108 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný se u obou úvěrů dostal do prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, a proto [Anonymizováno] ! od obou smluv o úvěru odstoupila a dlužné částky zesplatnila. Pohledávky vyplývající z obou smluv o úvěru byly nejprve postoupeny společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO], a až následně žalobkyni. Za období od postoupení pohledávek do sepsání žaloby žalovaný na pohledávky neuhradil ničeho. Žalobkyně po žalovaném tedy požadovala zaplacení neuhrazených jistin (u prvního úvěru v částce [částka], u druhého úvěru v částce [částka]), poplatků (u prvního úvěru v částce [částka], u druhého úvěru v částce [částka]), kapitalizovaných smluvních úroků ke dni zesplatnění úvěrů (u prvního úvěru v částce [částka], u druhého úvěru v částce [částka]), smluvních úroků z nesplacených jistin za období od [datum] do zaplacení (u prvního úvěru při úrokové sazbě 5,45 % ročně, u druhého úvěru při úrokové sazbě 10,99 % ročně), a zákonných úroků z prodlení z nesplacených jistin a poplatků za období od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě celkové dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzván.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze sdělení banky o schválení úvěru č. [hodnota] a č. [hodnota] soud zjistil, že společnost [Anonymizováno] [právnická osoba], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], IČO: [IČO] (dále jen „[Anonymizováno] !“), informovala žalovaného nejprve dne [datum] o schválení (prvního) poskytnutí peněžních prostředků v částce [částka] a dne [datum] o schválení (druhého) poskytnutí peněžních prostředků v částce [částka]. Ve zmíněných sděleních byly dále podrobnosti o povinnostech žalovaného ohledně vrácení poskytnutých peněžních prostředků zmíněné společnosti. Podle čl. 5.2 produktových podmínek měla [Anonymizováno] ! možnost požadovat vrácení peněžních prostředků najednou v důsledku prodlení žalovaného s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. V sazebníku a všeobecných obchodních podmínkách byly dále ujednány příslušné poplatky a smluvní pokuty. Z výpisů z účtů soud zjistil, že žalovanému bylo poskytnuto [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum].Z odstoupení od smlouvy o úvěru č. [hodnota] a č. [hodnota] soud zjistil, že [Anonymizováno] ! dopisy ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě částek [částka] a [částka], tedy zbývajících částí poskytnutých peněžních prostředků, neboť byl v prodlení se sjednanými splátkami. Ze smlouvy o postoupení včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], dne [datum] a žalobkyně dne [datum] podepsaly listinu s nadpisem „Smlouva o postoupení pohledávek“, jejíž přílohou byl seznam obsahující mimo jiné kolonky ID č. [hodnota] a [Anonymizováno] se jménem a příjmením žalovaného. Z potvrzení o zaplacení za postoupení soud zjistil, že dne [datum] podepsala společnost [právnická osoba]. prohlášení o přijetí úhrady částky sjednané ve zmíněné listině s nadpisem „Smlouva o postoupení pohledávek“. Z oznámení o postoupení včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] oznámila společnost [právnická osoba]. žalovanému, že pohledávky za ním „ze smluv o úvěru č. [hodnota] a [Anonymizováno] “ postoupila žalobkyni.Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že k úhradě částky [částka] byl žalovaný písemně vyzván zástupcem žalobkyně, a to dopisem ze dne [datum] zaslaným prostřednictvím osoby [právnická osoba].Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1968 odst. 1 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud věc po právní stránce posoudil tak, že [Anonymizováno] ! jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli postupně 2 platné smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., první v červnu [Anonymizováno] a druhou v květnu [Anonymizováno]. V řízení bylo prokázáno, že oba úvěry byly žalovanému poskytnuty, nicméně žalovaný je následně řádně a včas nesplácel, a proto [Anonymizováno] v souladu se smluvními ujednáními od obou smluv odstoupila a úvěry ke dni [datum] zesplatnila. Následně pohledávky za žalovaným z obou smluv postoupila společnosti [právnická osoba]., která je poté postoupila žalobkyni. Žalobkyní požadované nesplacené jistiny úvěrů, jakož i poplatky a smluvní úroky mají oporu ve zmíněných smlouvách o úvěru. Soud na základě uvedeného žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení při úrokové sazbě 15,00 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z nesplacených jistin a poplatků za období od [datum] do zaplacení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. [adresa] [Anonymizováno] Kč se skládala z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále z odměny advokáta ve výši [částka] za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a účast na jednání soudu dne [datum]) podle § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činila [částka], dále z paušální náhrady hotových výdajů za tyto 4 úkony po [částka], tj. v celkové částce [částka], podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále z náhrady cestovních výdajů za cesty na jednání soudu z Prahy (sídla zástupce žalobkyně) do [Anonymizováno] (sídla okresního soudu) a zpět celkem ve výši [částka] (celkem cesta 110 km vykonaná osobním automobilem tovární značky [Anonymizováno], RZ: [SPZ], při průměrné spotřebě benzinu 6,9 l na 100 km, ceně benzinu [částka] /l a sazbě amortizace [částka] /km) podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, a nakonec z náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání soudu v celkovém počtu 4 půlhodiny po [částka] podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. K odměně a uvedeným náhradám dále náležela náhrada za DPH (při sazbě 21 %), neboť zaměstnavatel zástupce (advokáta) žalobkyně je jejím plátcem, a to v částce [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka].