Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno advokátky], advokátky se sídlem [adresa].
Odůvodnění
Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Uváděla, že žalované dodala vodu a odvedla vodu do kanalizačního systému, za tyto služby (dodávky) však žalovaná nezaplatila tzv. vodné a stočné. Žalobkyně se snažila se žalovanou uzavřít smlouvu o dodávce vody a odvodu vody do kanalizace, avšak na návrhy žalovaná nereflektovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná bez uzavřené smlouvy odebírala služby žalobkyně a na úkor žalobkyně se tak bezdůvodně obohatila. Žalobkyně vyúčtovala množství dodané a odvedené vody fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností [datum] částkou [částka]. Žalovaná však tuto fakturu přes předžalobní výzvu žalobkyně neuhradila.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobkyně, jejímž předmětem podnikání je provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu (prokázáno výpisem z OR) dodávala vodu a odváděla odpadní vodu v odběrném místě žalované – objektu občanské vybavenosti s č. p. [č.p.], umístěné na pozemku parc. č. [parcela], k. ú. [adresa], obec [adresa] (na adrese [adresa]), kdy tato nemovitost je ve vlastnictví [Anonymizováno], a.s.,a žalovaná nemovitost užívala z titulu nájemní smlouvy (prokázáno výpisem z KN). Žalovaná se žalovanou neměla uzavřenou smlouvu o dodávce vody a odvodu vody do kanalizace. Žalovaná i bez uzavřené písemné smlouvy odebírala služby žalobkyně v podobě odvádění odpadních vod, čemuž žalobkyně nemůže nikterak zamezit bez toho, aby došlo k nenávratné škodě. Žalobkyně vyúčtovala žalované množství dodané a odvedené vody na základě odečtu vodoměru, a to fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností [datum] na částku [částka] (prokázáno fakturou č. [hodnota]). Žalovaná ani přes písemnou výzvu dlužnou částku neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání.Právní posouzení věci vychází z ustanovení zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Podle § 10 odst. 1 písm. b neoprávněným odběrem vody z vodovodu je odběr bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody nebo v rozporu s ní. Podle odst. 2 písm. a) neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace je vypouštění bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod nebo v rozporu s ní. Podle odst. 3 odběratel je povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace", pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele; způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí právní předpis. Podle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud tak stanoví smlouva uzavřená podle § 8 odst. 2 zákona při výpočtu náhrady ztrát za neoprávněný odběr vody z vodovodu (§ 10 odst. 1 zákona) nebo za neoprávněné vypouštění odpadních vod do kanalizace (§ 10 odst. 2 zákona), posoudí podmínky dodávky vody a vypouštění odpadních vod odběratele. Pokud se nezměnily podmínky odběru, vychází vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel z odběru naměřeného ve srovnatelném období. Nelze-li využít předchozího měření, vychází se ze směrných čísel roční potřeby vody podle přílohy č. [hodnota]. Podle odst. 2 pokud nelze postupovat podle odstavce 1 věty druhé a třetí, provede provozovatel odborný výpočet podle § 27 a 29. V případech, kde se prokáže odběr nebo vypouštění nesouvisející s druhem a kapacitou činnosti realizované v napojené nemovitosti (např. v čase vymezitelnou neohlášenou havárií přípojky nebo vnitřního vodovodu nebo vnitřní kanalizace), vypočítává se množství vody ve vazbě na technické možnosti úniku dodávané vody nebo technické možnosti vypouštění vody. Podle odst. 3 náhradu ztráty za množství odvedených srážkových vod stanoví vlastník kanalizace, popřípadě provozovatel výpočtem množství podle § 31 odst. 1. Podle odst. 4 náhradu ztráty za vypouštění odpadních vod odběratele v rozporu s kanalizačním řádem stanoví vlastník kanalizace, popřípadě provozovatel podle prokázaných vícenákladů způsobených a) překročením nejvyšší přípustné míry znečištění vypouštěných odpadních vod stanovených v kanalizačním řádu a b) vlivem přímých následků na kanalizační stoku a na čistírnu odpadních vod.Jelikož žalovaná dosud nezaplatil řádně vyúčtované stočné v celkové výši [částka], shledal soud žalobu s ohledem na výše uvedená skutková zjištění a právní úpravu důvodnou a žalobě zcela vyhověl.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná. Náklady řízení žalobkyně ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. [částka] ( předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) 3 x režijní paušál á [částka] dle § 14b odst. 5, se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce [částka]. Soud má za to, že dané řízení lze podřadit pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.