Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši [částka] s 0,1 % denním smluvním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 12,00 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaný předal žalobkyni osobní automobil tovární značky [Anonymizováno], model [Anonymizováno], a žalobkyně automobil převzala a zaplatila žalovanému kupní cenu [částka]. Shodného dne spolu uzavřeli smlouvu o zpětném odkupu č. [Anonymizováno], na základě které byla k automobilu ve prospěch žalovaného sjednána výhrada zpětné koupě, za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni po dobu trvání práva zpětné koupě rezervační poplatek [částka] za každý započatý měsíc. Následně dne [datum] uzavřeli smlouvu o výpůjčce automobilu, na základě které se žalobkyně zavázala automobil bezplatně přenechat k dočasnému užívání žalovanému. Jelikož žalovaný žalobkyni neuhradil rezervační poplatek za měsíc listopad [Anonymizováno], došlo automaticky podle čl. 3 odst. 2 písm. c) smlouvy o výpůjčce k ukončení této smlouvy. Žalovaný automobil dobrovolně neodevzdal a bez právního důvodu jej užíval ještě dalších 8 měsíců, než mu byl dne [datum] zabaven. Žalobkyně se tak žalobou domáhá zaplacení rezervačního poplatku za měsíc listopad [Anonymizováno] v částce [částka] (spolu se smluvním úrokem z prodlení při výši sjednané úrokové sazby 0,1 % denně z dlužné částky ode dne [datum] do zaplacení), náhrady nákladů na zabavení automobilu v částce [částka] (spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne podání žaloby do zaplacení) a vydání bezdůvodného obohacení v částce [částka] za 8 měsíců užívání automobilu bez právního důvodu (spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne [datum] do zaplacení). Zástupce žalobkyně před podáním žaloby zaslal žalovanému písemnou výzvu k úhradě dluhu, žalovaný přesto na dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila.
2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.
3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z výpisu z obchodního rejstříku zjistil, že žalobkyně byla ke dni [datum] právnickou osobou evidovanou v obchodním rejstříku s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona – v oborech činnosti pronájem a půjčování věcí movitých, zprostředkovávání obchodu a služeb a velkoobchod a maloobchod.
4. Z kupní smlouvy č. [Anonymizováno] dále zjistil, že za žalobkyni a žalovaným byla dne [datum] podepsána listina s nadpisem „kupní smlouva č. [Anonymizováno] “, v níž si žalobkyně a žalovaný ujednali, že žalobkyně od žalovaného nabude vlastnické právo k osobnímu automobilu [Anonymizováno], VIN: [VIN kód], a to za cenu [částka] s tím, že převzetí této částky v hotovosti v den podpisu smlouvy žalovaný stvrdil podpisem této smlouvy. Ze smlouvy o zpětném odkupu č. [Anonymizováno] dále zjistil, že za žalobkyni a žalovaným byla shodného dne podepsána listina s nadpisem „smlouva o zpětném odkupu č. [Anonymizováno] “, v níž si žalobkyně a žalovaný ujednali, že žalovaný je oprávněn zakoupit od žalobkyně zmíněný osobní automobil zpět, a to za kupní cenu odpovídající kupní ceně dle kupní smlouvy uzavřené současně s touto smlouvou. Žalovaný se zavázal za tuto možnost platit po dobu jejího trvání rezervační poplatek [částka] za každý započatý měsíc, vždy nejpozději poslední den rezervačního období. V čl. II. bodu 5. si výslovně ujednali, že v případě prodlení s platbou delší než 24 hodin může žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to až do okamžiku splacení dlužné částky. V čl. II bodu 6. si výslovně ujednali, že bude-li žalovaný v prodlení s platbou rezervačního poplatku déle než 14 dnů, zanikne mu možnost odkoupit zpět od žalobkyně předmět odkupu za sjednanou kupní cenu. Ze smlouvy o výpůjčce dopravního prostředku č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] dále zjistil, že za žalobkyni a žalovaným byla dne [datum] podepsána listina s nadpisem „smlouva o výpůjčce dopravního prostředku č. [Anonymizováno] “, v níž si žalobkyně a žalovaný ujednali, že žalobkyně přenechá zmíněný osobní automobil žalovanému k bezplatnému a dočasnému užívání. V čl. III. bodu 2. písm. c) si ujednali, že smlouva zaniká mimo jiné vznikem prodlení žalovaného s platbami žalobkyni delším než 14 dnů, včetně plateb vyplývajících ze smlouvy o zpětném odkupu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Z protokolu o předání a převzetí vozidla dále zjistil, že se jedná o listinu, na níž je popsán zmíněný automobil a uvedeno, že byl převzat od žalovaného dne [datum]. Z daňového dokladu č. [hodnota] dále zjistil, že se jedná o doklad znějící na částku [částka] včetně DPH, vystavený [datum] společností Rasmussen & Lundquist [právnická osoba].[IČO] IČO, , vůči společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, . V textu dokladu bylo uvedeno „fakturujeme za služby u smlouvy č. [hodnota], vůz: [Anonymizováno] “.
5. Z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu dále zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne [datum] dopis s popisem skutkového stavu a písemnou výzvou k úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím osoby [právnická osoba].
6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jeho účinného znění ke dni uzavření příslušné smlouvy. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.
7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2135 odst. 1 o. z. z ujednání o výhradě zpětné koupě vzniká kupujícímu povinnost převést na požádání věc prodávajícímu za úplatu zpět. Kupující vrátí prodávajícímu věc v nezhoršeném stavu a prodávající vrátí kupujícímu kupní cenu; tím jsou vyrovnány i užitky z peněz a plody z věci snad vytěžené.
8. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.
9. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.
10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
11. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 tohoto ustanovení neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 odst. 1 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
12. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že žalobkyně jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., na základě které žalobkyně nabyla od žalovaného vlastnické právo k osobnímu automobilu [Anonymizováno], a to za kupní cenu [částka], kterou žalovanému zaplatila při podpisu smlouvy. Současně si mezi sebou sjednali tzv. výhradu zpětné koupě tohoto automobilu ve prospěch žalovaného ve smyslu § 2135 odst. 1 o. z. Výhrada zpětné koupě byla sjednána na dobu neurčitou a za úplatu v podobě pravidelných měsíčních plateb ve výši [částka] po dobu jejího trvání. O několik dní později, konkrétně dne [datum], žalobkyně jako půjčitel a žalovaný jako vypůjčitel uzavřeli smlouvu o výpůjčce ve smyslu § 2193 o. z., na základě které žalobkyně zmíněný automobil přenechala žalovanému k dočasnému užívání. Jelikož žalovaný vůbec nezaplatil úplatu za výhradu zpětné koupě za měsíc listopad [Anonymizováno] (dle tvrzení žalobkyně), ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 odst. 1 věty první o. z., a jelikož toto prodlení trvalo déle než 14 dnů, došlo ke dni [datum] k automatickému zániku sjednané výhrady zpětné koupě žalovaného (dle čl. II. bod 6. „smlouvy o zpětném odkupu č. [Anonymizováno] “) a současně též k zániku smlouvy o výpůjčce (dle čl. III. bodu 2. písm. c) „smlouvy o výpůjčce dopravního prostředku č. [Anonymizováno] “). Žalovaný tak pozbyl možnosti odkupu automobilu za původní kupní cenu a byl povinen automobil neprodleně odevzdat žalobkyni, k tomu však došlo až dne [datum]. Žalovaný tudíž automobil (cizí hodnotu) v období od prosince [Anonymizováno] do července [Anonymizováno] užíval protiprávně ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., a proto byl podle § 2991 odst. 1 o. z. povinen žalobkyni jako ochuzené vydat bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení žalobkyně určila jako násobek částky [částka] (odpovídající měsíční úplatě za výhradu zpětné koupě) a počtem měsíců, po které žalovaný automobil užíval protiprávně (8). S tímto postupem se soud ztotožnil, jelikož stejná částka by žalobkyni náležela, kdyby k zániku sjednané výhrady zpětné koupě a smlouvy o výpůjčce nedošlo. Žalobkyně prokázala, že jí v souvislosti s porušením smluvních povinností ze strany žalovaného vznikla škoda ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z. ve výši [částka] – náklady na převzetí automobilu. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku [částka] (z toho představovala částka [částka] dluh z titulu výhrady zpětné koupě[částka] částka, dluh z titulu bezdůvodného obohacení a částka [částka] dluh na náhradě škody). Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni plnil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávek, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. rovněž úrok z prodlení, konkrétně smluvní úrok z prodlení při výši úrokové sazby 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (dle čl. II. bodu 5. „smlouvy o zpětném odkupu č. [Anonymizováno] “), zákonný úrok z prodlení při výši úrokové sazby 12,00 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky [částka] od [datum] (dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení dluhu určené v předžalobní výzvě) do zaplacení, a nakonec i zákonný úrok z prodlení při výši úrokové sazby 11,50 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky [částka] od [datum] (dne podání žaloby) do zaplacení.
13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci plně procesně úspěšná, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. Náhrada nákladů řízení se skládá z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení a kvalifikovaná výzva) po [částka] podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále z odměny advokáta ve výši [částka] za 1 úkon právní služby (návrh ve věci samé) podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu, dále z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nakonec z náhrady DPH (při sazbě 21 %), konkrétně částky [částka], neboť zástupce žalobkyně je jejím plátcem. Z opatrnosti lze uvést, že tarifní hodnotou pro výpočet odměny advokáta za úkony právní služby – příprava a převzetí právního zastoupení a kvalifikovaná výzva – byla částka [částka], jelikož toliko činil dluh žalovaného vůči žalobkyni v době započetí obou z těchto úkonů (bez příslušenství).
14. Veškeré uložené povinnosti musí žalovaný dobrovolně splnit podle § 160 o. s. ř. v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, jelikož soud neshledal žádný důvod pro poskytnutí jiné lhůty.