Výrok
I. Manželství [Anonymizováno] a [Jméno manželky], roz. [Anonymizováno] uzavřenédne [datum] před Obecním úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka podala návrh na rozvod manželství. Uváděla, že manželství dlouhodobě nefunguje, kdy bylo rozvráceno opakovaným nevhodným a agresivním chováním manžela.Manžel se k návrhu nevyjádřil.Oddacím listem bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem [adresa]. U obou se jednalo o prvé manželství, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Benešově. Rozsudky Okresního soudu v [Anonymizováno] bylo prokázáno, že z manželství se dne [datum] narodila [Anonymizováno], dne [jméno FO] a dne [datum] [Anonymizováno]. Rozsudkem Okresního soudu v [Anonymizováno] č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] byla nezl. [Anonymizováno] svěřena do pěstounské péče babičky. Rozsudkem Okresního soudu v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] ve spojení s usnesením Okresního soudu v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] byla u nezl. [jméno FO] a nezl. [Anonymizováno] nařízena ústavní výchova. Důvodem nařízení ústavní výchovy byla skutečnost, že rodiče nebyli schopni stabilizovat své poměry. V průběhu opatrovnického řízení obnovili manželé své soužití, které bylo narušeno po otcových problémech s alkoholem. Snažili se stabilizovat svou situaci, najít si bydlení a práci. O děti projevovali zájem, brali si je na prázdniny a víkendy. Manželka při své výpovědi uvedla, že problémy v manželství začaly vznikat v souvislosti s alkoholem, který manžel požíval a po kterém byl agresivní. Vzhledem k tomu, že neměli peníze, skončili bez bydlení [právnická osoba] byly svěřeny do ústavní péče a [Anonymizováno] do péče babičky. Manželka se následně od manžela odstřihla, našla si práci a bydlení a snaží se dát všechno do pořádku. Má nového přítele, stará se o děti, pečuje o ně. Manžel se naopak o děti příliš nezajímá. Rok a půl nevedou společnou domácnost, manželství nijak nefunguje. Po rozvodu hodlá požádat o svěření dětí do péče.Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Soud v daném případě dospěl k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, manželé nevedou více než rok společnou domácnost, manželka navázala nový partnerský vztah, přičemž za důvod rozvratu manželství soud považuje rozdílné názory a zejména nadužívání alkoholu manželem a z toho vznikající problémy. Soud proto manželství rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.