Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši , částkas kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbouročně z částky [částka] od [datum] do [datum].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu č. [hodnota], jejímž předmětem bylo „Pojištění majetku a odpovědnosti občanů [Anonymizováno] “. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s roční splatností a počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Ke dni zániku pojištění vznikl žalovanému nedoplatek na pojistném za období od [datum] do [datum] včetně nákladů na upomínání v celkové výši [částka]. Přes upomínky žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok v prodlení v částce [částka].Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č.j. EPR [č. účtu] -5 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav:Z pojistné smlouvy pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ [Anonymizováno] č. [hodnota] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli dne [datum] s počátkem pojištění od [datum]. Dohodli se na ročním pojistném ve výši [částka] splatném ročně. K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného. Z předpisu pojistného ze dne [datum] bylo zjištěno, že na další pojistné období bylo pojistné ve výši [částka] splatné dnem [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na neuhrazené pojistné. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] a žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného v celkové výši [částka]. Z pokusu o smír ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na dluh na pojistném ve výši [částka]. Z bilance pojistné smlouvy č. [hodnota] vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném celkem částku [částka]. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, inkasní bilance pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení včetně dodejky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archuPři právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení žalobce ve výši [částka] (odměna advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, a paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, v platném znění: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba podaná na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech), to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem náhrada nákladů řízení žalobce činí částku [částka].