8 C 415/2024

Odůvodnění

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] Účastnickou smlouvu č. [hodnota] a dne [datum] Účastnickou smlouvu č. [hodnota], jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s.. [jméno FO] základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně služby elektronických komunikací související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Současně se zavázala žalovanému poskytnout ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to dle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za koncové zařízení hradit vyúčtované platby. Jde o vyúčtování č. [hodnota] splatné dne [datum], č. [hodnota] splatné dne [datum] a č. [hodnota] splatné dne [datum]. Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č. j. EPR [č. účtu] -5 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č. j. EPR [č. účtu] -8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla dne [datum] Účastnická smlouva č. [hodnota] a dne [datum] Účastnická smlouva č. [hodnota], jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení [Anonymizováno]) - Černý ([Anonymizováno]), [Anonymizováno] [tel. číslo], a všeobecné podmínky společnosti [Anonymizováno] a.s.. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit poskytnuté služby a splácet koncové zařízení v uvedených splátkách s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za koncové zařízení hradit vyúčtované platby. Žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Jde o vyúčtování č. [hodnota] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]; Vyúčtování č. [hodnota] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]; Vyúčtování č. [hodnota] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. Tyto skutečnosti má soud za prokázané účastnickou smlouvou včetně kupní smlouvy, nastavením služeb, dlužnými vyúčtováními a předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání.Při právním posouzení soud postupoval dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Dále soud vycházel z ustanovení § 2455 a násl. o. z., kdy smlouvou komisionářskou se zavazuje komisionář, že obstará vlastním jménem pro komitenta na jeho účet určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. Komisionář je povinen při zařizování záležitosti jednat s potřebnou odbornou péčí podle pokynů komitenta. Od pokynů komitenta se může komisionář odchýlit, jen když je to v zájmu komitenta a nemůže-li si vyžádat jeho včasný souhlas. Při porušení této povinnosti nemusí komitent uznat jednání za uskutečněné na svůj účet, jestliže účinnost jednání pro sebe odmítl bez zbytečného odkladu poté, co se o obsahu jednání dověděl. Po dlužníku, který je v prodlení se splněním dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení, jejichž výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb., neujednají-li je strany (§ 1970 o. z.).[jméno FO] základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný si u žalobkyně objednal koncové zařízení za dohodnutou cenu, kterou však žalobkyni řádně dle splátkového kalendáře nehradil, ač k tomu byl nejméně na základě vyúčtování žalobkyně povinen. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobkyně se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovanou.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobce plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.