Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. V odůvodnění uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], nákladní automobil s hmotností do 3,5 t (dále jen „Vozidlo“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, a že jeho provozovatelem je žalovaná. Žalovaná neměla po dobu 105 dní, od [datum] do [datum], k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši [částka] a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění výzvou odeslanou dne [datum], žalovaná však příspěvek ve lhůtě k jeho zaplacení nezaplatila. Žalobkyně dále k úhradě dlužné částky ve výši [částka] žalovanou vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum], na základě které však žalovaná příspěvek rovněž neuhradila.
2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a zákona č. 99/[PSČ obec]., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř..
3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázané, že žalovaná byla dne [datum] jako vlastník a provozovatel motorového vozidla registrační značky [SPZ], které bylo v období od [datum] do [datum] provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, tj. 105 dnů, při denní sazbě [částka] (u nákladních automobilů s hmotností do 3,5 t), celkem ve výši [částka], a dalších [částka] jako nákladů na uplatnění, současně jí byla stanovena lhůta k úhradě a byla upozorněna, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude po ní vymáhána. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila a příspěvek se tak stal splatným dne [datum]. Žalované byla dále zaslána upomínka ze dne [datum] a dále dne [datum] předžalobní upomínka s výzvou k plnění, přesto však nijak nereagovala a dlužnou částku neuhradila.
4. Při právním posouzení postupoval soud zejména podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), jeho prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. a příslušných ustanovení občanského zákoníku.
5. Podle § 1 odst. 2 zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.
6. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [Anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [Anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [Anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady [Anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [Anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [Anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [Anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 60 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [Anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [Anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [Anonymizováno] u soudu.
7. Podle § 24 odst. 1 zákona garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4.
8. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši [částka].
9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla v rozhodném období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla registrační značky [SPZ] které bylo v tomto období, celkem [hodnota] dnů, provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a vznikla jí tak povinnost zaplatit žalobkyni zákonné příspěvky za nepojištěné vozidlo ve výši [částka] (105 x [částka]), spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši [částka], přičemž žalovaná byla řádně a včas ke splnění této povinnosti žalobkyní vyzvána. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] a úrok z prodlení ve výši 14,75% z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
11. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zaslala žalované předžalobní upomínku. Náklady řízení žalobkyně ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] spolu a náklady právního zastoupení ve výši [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1 do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Právní zástupce žalobkyně přitom po podání žaloby včetně neposkytla další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3 x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem [částka]. Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3 x [částka] – [částka], a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka].