Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši , částkas úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného úvěru. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši limitu [částka] a s tím založit kartový účet a dle požadavků vydat kreditní kartu. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo dohodnuto placení ročního úroku stanoveného pevnou částkou v závislosti na výši vyčerpaného a nesplaceného úvěru ke dni splatnosti. Pohledávky z úvěru měly být placeny na kartový účet žalované. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas, proto byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Zůstatek úvěru se stal splatný k datu [datum]. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala. Žalobkyně požaduje zaplacení pohledávky ve výši [částka] s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta kreditní karta s úvěrovým limitem ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v celkové výši [částka] (ze smlouvy o úvěru, z ceníku pro kreditní kartu). Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum] (z výpisu čerpání a splátek, z oznámení o zesplatnění ze dne [datum]). Celková výše dlužné částky činí [částka] (z vyplacení úvěru, z přehledu úroku a poplatků). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, na kterou nijak nereagovala a dlužnou částku nezaplatila (z výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum]).Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu, na základě které žalobkyně žalované poskytla sjednaný úvěr. Žalovaná však neplnila své povinnosti stanovené ve smlouvě. Na dlužnou částku do dnešního dne však nic nezaplatila a na upomínku žalobkyně nereagovala. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal i uvedené příslušenství žalované pohledávky jistiny vyplývající ze smlouvy a ze zákona. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni za 2 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění a písemné podání ve věci samé (žaloba) paušální náhradu ve výši [částka] za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky. To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši [částka] ve lhůtě do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.