Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacenípohledávku ve výši [částka].
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala toho, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o vzdělávání, která nabyla účinnosti [datum]. Na základě této smlouvy měla žalovaná uhradit žalobkyni částku [částka] do [datum] jako úplatu za vzdělávání ve školním roce [Anonymizováno]. Dne [datum] žalovaná uznala svůj dluh a uzavřela s žalobkyní dohodu o splátkách, dle které měla doplatit zbytek dluhu ve výši [částka] v pravidelných splátkách po [částka] měsíčně, přičemž poslední splátku ve výši [částka] měla splatit dne [datum]. V případě, že žalovaná bude v prodlení s jakoukoliv splátkou ke dni [datum], stane se celý zbývající dluh splatný dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze část, a to [částka]. Zbývající část dluhu ve výši [částka] žalobkyni neuhradila. Ve smlouvě o vzdělávání byla sjednána smluvní pokuta pro případ pozdní úhrady v celkové výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, ale na předžalobní upomínku nereagovala.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o vzdělávání, na základě které bude žalobkyně poskytovat žalované vzdělávání v oboru Podnikání za úplatu ve výši [částka] za každý školní rok. V případě prodlení s plněním peněžního závazku vůči škole se stanoví smluvní pokuta [částka] při prodlení delším než 14 dnů a dále smluvní pokuta [částka] při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokuta [částka] při prodlení delším než 90 dnů (ze smlouvy o vzdělávání, z přihlášky ke vzdělávání). Žalovaná byla přijata do 1. ročníku vzdělávání s účinností od [datum] (z rozhodnutí ředitele školy ze dne [datum]). Žalovaná podala žádost o opakování 1. ročníku na předmětné škole, přičemž opakování ročníku bylo žalované povoleno (ze žádosti o povolení opakování ročníku ze dne [datum], z rozhodnutí ředitele školy ze dne [datum]). Žalovaná uzavřela s žalobkyní dohodu o splátkách, dle které uznala dluh ve výši [částka] z titulu nedoplatku za školné na školní rok [Anonymizováno], který se zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] s tím, že poslední splátka ve výši [částka] bude uhrazena do [datum]. Strany se zároveň dohodly, že maximální výše smluvní pokuty činí [částka] (z dohody o splátkách ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši [částka] včetně smluvní pokuty ve výši [částka] (z předžalobní upomínky ze dne [datum]).Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to především ustanovením § 2053, podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Ohledně prodlení soud vycházel z ustanovení § 1968 o.z., podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k závěru, že v daném případě žalovaná svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách, které nedodržela. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním do prodlení, vznikl žalobkyni nárok i na úrok z prodlení. Jelikož žalobkyně byla aktivně legitimována k uplatnění předmětné pohledávky, rozhodl soud výrokem I. rozsudku tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku [částka]. Současně soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení tak, jak byl žalobou uplatněn, tj. z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení, neboť i v tomto rozsahu shledal žalobu důvodnou, jelikož žalovaná byla se splněním svého dluhu v uvedeném období v prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni za 2 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění a písemné podání ve věci samé (žaloba) paušální náhradu ve výši [částka] za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky. To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši [částka] ve lhůtě do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.