Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Ve zbytku se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku 40 % nákladů řízení, a to konkrétně částku [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku [částka] (z toho tvořila jistina [částka], poplatek za poskytnutí úvěru [částka] a smluvní pokuta [částka]) s příslušenstvím (kapitalizovaným smluvním úrokem v částce [částka], zákonným úrokem z prodlení z jistiny za období od [datum] do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. Uvedeného se domáhala z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba].) a žalovanou, jelikož žalovaná poskytnutý úvěr ve výši [částka] nesplatila řádně a včas. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila.Žalovaná se k návrhu ve věci nijak nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná a společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], dne [datum] podepsaly prostřednictvím elektronických prostředků listinu s nadpisem „[Anonymizováno] “, na základě které žalovaná obdržela bezhotovostně od zmíněné společnosti peněžní prostředky ve výši [částka]. Obdržené prostředky měla žalovaná vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a poplatkem za sjednání úvěru v částce [částka], a to nejpozději dne [datum]. Následně nejprve společnosti [právnická osoba]. a [právnická osoba] dne [datum] podepsaly listinu podepsaly listinu s nadpisem „Smlouva o postoupení pohledávky č. [hodnota] / [datum] “, jež obsahovala ujednání o tom, že pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] se postupuje společnosti [právnická osoba], načež společnost [právnická osoba] a žalobkyně dne [datum] podepsaly listinu s nadpisem „Smlouva o postoupení pohledávek č. 11/25“, jejíž přílohou byl seznam obsahující mimo jiné kolonku pod č. [hodnota] se jménem a příjmením žalované včetně čísla [hodnota]. Žalovaná byla před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu opakovaně vyzývána k úhradě dluhu.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy. Soud věc posoudil podle § 2395, § 1879 a § 1970 o. z. a podle § 2 odst. 1, § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.Soud věc po právní stránce posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba]. jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. (a vznikl tak mezi nimi závazek v podobě spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Tato smlouva je však absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před jejím uzavřením nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Žalobkyně, které byla od obchodní společnosti [právnická osoba] podle § 1879 o. z. postoupena pohledávka vyplývající ze zmíněné smlouvy o úvěru (společnost [právnická osoba] původně nabyla tuto pohledávku od společnosti [právnická osoba].), v průběhu řízení neprokázala, že by úvěruschopnost žalované její právní předchůdkyně řádně zkoumala. Svá obecná tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované dokládala výpisy z bankovního účtu za období od [datum] do [datum]. Ze zmíněných výpisů by však právní předchůdkyně žalobkyně při bližším (řádném) zkoumání musela zjistit, že žalovaná v průběhu celého období zasílala platby sázkovým kancelářím, i v řádech několika tisíců Kč, že čerpala nebankovní úvěry, a že se opakovaně dostávala do záporných zůstatků.Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, rozhodoval podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru o vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované jako jistinu [částka], a jelikož žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho (dle tvrzení žalobkyně), má povinnost vydat žalobkyni celou jistinu úvěru. Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že právní předchůdkyni žalobkyně, popřípadě žalobkyni plnila jinak, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. při úrokové sazbě 11,50 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky [částka], a to ode dne následujícího po doručení návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalované (v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovanou ke splnění dluhu, vrácení poskytnuté jistiny, před tímto datem) do dne zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť měla oporu v absolutně neplatné smlouvě.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že jejich poměrnou náhradu přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci procesně úspěšnější, a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku [částka]. Při plném úspěchu ve věci by žalobkyni náležela částka [částka], která by se skládala ze soudního poplatku ve výši [částka], dále z odměny advokátky ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) podle § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon by činila [částka], a nakonec z paušální náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony po [částka], tj. v celkové částce [částka], podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Žalobkyni však náleží poměrná náhrada nákladů, jež odpovídá 40 % z částky [částka], tj. částka [částka], neboť byla úspěšná ohledně částky představující 70 % ([částka]) a neúspěšná ohledně částky představující 30 % ([částka]).