8 C 72/2025

Odůvodnění

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, registrační značky [SPZ], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, a že jeho provozovatelem je žalovaná. Žalovaná neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 99 dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši [částka], jehož splatnost nastala [datum]. Dále žalobkyně zjistila, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značky [SPZ], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, a že jeho provozovatelem je žalovaná. Žalovaná neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 66 dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši [částka], jehož splatnost nastala [datum]. Žalovaná na výzvy k úhradě příspěvku ani na předžalobní upomínky nereagovala. Žalobkyně proto požaduje po žalované uhradit celkovou částku [částka], která se skládá z dlužného příspěvku ve výši [částka], z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení z částky [částka] od 2. 10. 204 do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje po žalované uhradit celkovou částku [částka], která se skládá z dlužného příspěvku ve výši [částka], z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení z částky [částka] od [Anonymizováno] do zaplacení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č. j. EPR 7658/2025-5 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č. j. EPR 7658/2025-7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z výzvy k úhradě ze dne [datum], vzal za prokázané, že žalovaná byla jako vlastník a provozovatel motorového vozidla registrační značky [SPZ], které bylo v období od [datum] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištěné odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, tj. 99 dnů, při denní sazbě [částka] (u vozidel s objemem válců do 1 000 cm3), celkem ve výši [částka], současně jí byla stanovena lhůta k úhradě a byla upozorněna, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude po ní vymáhána. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila a příspěvek se tak stal splatným dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě upomínkou ze dne [datum]. Předžalobní upomínka ze dne [datum] s výzvou k plnění byla žalované odeslána dne [datum]. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z výzvy k úhradě, upomínek a předžalobní upomínky včetně podacího archu a detailní informace k zásilce. Dále z výzvy k úhradě ze dne [datum], vzal za prokázané, že žalovaná byla jako vlastník a provozovatel motocyklu registrační značky [SPZ], které bylo v období od [datum] do [Anonymizováno] provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištěné odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, tj. 66 dnů, při denní sazbě [částka] (u motocyklů nad 500 cm3), celkem ve výši [částka], současně jí byla stanovena lhůta k úhradě a byla upozorněna, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude po ní vymáhána. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila a příspěvek se tak stal splatným dne [datum]. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě upomínkami ze dne [datum] a [datum]. Předžalobní upomínka ze dne [datum] s výzvou k plnění byla žalované odeslána dne [Anonymizováno]. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z výzvy k úhradě, upomínek a předžalobní upomínky včetně podacího archu a detailní informace k zásilce.Při právním posouzení postupoval soud zejména podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), jeho prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. a příslušných ustanovení občanského zákoníku. Podle § 1 odst. 2 zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [Anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [Anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [Anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady [Anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [Anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [Anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [Anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [Anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [Anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [Anonymizováno] u soudu. Podle § 24 odst. 1 zákona garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. Podle § 2 odst. 1 písm. e) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně se stanoví ve výši [částka]. Podle § 2 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 včetně se stanoví ve výši [částka]. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě byla žalovaná osobou zapsanou v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel výše uvedeného motorového vozidla, které bylo v rozhodném období od [datum] do [datum] provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a vznikla jí tak povinnost zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši [částka] (99 x [částka]) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši [částka], přičemž žalovaná byla řádně a včas ke splnění této povinnosti žalobkyní vyzvána. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a částku [částka] spolu s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.1. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zároveň bylo prokázáno, že žalované před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř.. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni celkem ve výši [částka], představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a dále náklady právního zastoupení ve výši [částka] (odměna advokáta ve výši [částka] dle § 14b bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 2 úkony právní služby po [částka] a jeden úkon po [částka], paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění[částka] částka, odpovídající zvýšení o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož je přesvědčen, že předmětem žaloby je vymáhání dlužného příspěvku do garančního fondu – mění se tedy pouze označení žalovaných, vozidel a data.