Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno advokáta A], advokáta se sídlem [adresa] [adresa].
Odůvodnění
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Této částky se žalobkyně domáhala z titulu neuhrazeného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy č. [hodnota] uzavřené mezi ní a žalovaným, přičemž se jedná o dlužné pojistné za pojistné období od [datum] do [datum].Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas dán byl. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v žalobě a žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne [datum] na dobu neurčitou pojistnou smlouvu „naše auto“ č. [hodnota], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], roku výroby [Anonymizováno], s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně (s roční četností placení), nicméně pojistné na pojistné období od [datum] do [datum] řádně a včas ani přes upomínání neuhradil, a proto předmětné pojištění ke dni [datum] zaniklo. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu na pojistném vyzývala.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když neuhradil žalobkyni dlužné pojistné, přičemž na výzvy žalobkyně nereagoval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení při úrokové sazbě 15,00 % ročně z uvedené částky, a to od [datum] (ode dne následujícího po dni, kdy pojistná smlouva zanikla) do zaplacení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu advokáta za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a paušální náhrada je zvýšena o 21 % DPH, jež je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ve výši [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu.