Výrok
I. Řízení se co do částky [částka] zastavuje.
II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].
III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci náklady spojené s uplatňováním pohledávky ve výši [částka].
IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o přepravě č. [číslo] ze dne [datum]. Žalobce přednesl, že jako dopravce provedl na základě shora uvedené smlouvy pro žalovanou mezinárodní silniční přepravu zásilky z místa [obec], Rakousko, do [obec] v České republice. Přeprava byla realizována ve dnech [datum] až [datum] a odesílatel se zavázal zaplatit sjednané přepravné ve výši [částka] splatné do dne splatnosti faktury. Za provedenou přepravu žalobce vystavil dne [datum] fakturu č. [číslo] s datem splatnosti do [datum] v dojednané výši přepravného, tj. [částka], žalovaný však sjednané přepravné nezaplatil. Přípisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě nejpozději do [datum]. Žalovaný však tuto pohledávku do dnešního dne neuhradil. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, žalobce požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, ve výši [částka].
2. Žalovaná k žalobě uvedla, že vůči žalované nemá žádné závazky, společnost se nachází v likvidačním stavu, odmítá platit úroky, právníky a další služby, které si žalovaná neobjednala. Tvrzení obsažená v žalobě, zejména provedení mezinárodní silniční přepravy zásilky z místa Piesendorf, Rakousko, do Příbrami v České republice na základě objednávky č. [číslo] ze dne [datum], žalovaná nikterak nerozporovala.
3. Ještě před tím, než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce shora uvedenou žalobu zpět co do částky ve výši [částka] s tím, že zažalovaná jistina byla uhrazena dne [datum] (tj. po podání žaloby). Soud proto podstupoval dle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. a řízení částečně zastavil (výrok ad I.).
4. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.
5. Z kopie listin: výtisk z počítače nadepsaný Česká spořitelna na částku [částka] ve spise na č.l. 12 a výpisy z bankovního účtu u Komerční banky, a.s., pro [právnická osoba], a.s., ve spise na č.l. 25-27, okresní soud zjistil, že dne [datum] zaplatila žalovaná žalobkyni částku [částka] s uvedením variabilního symbolu č. [hodnota], konstantní symbol [konst. symbol].
6. Z kopie listin: faktura č. [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] a faktura [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] včetně QR kódu, okresní soud zjistil, že dne [datum] vystavila žalobkyně žalované společnosti fakturu č. 23D80559 za dopravu dle objednávky [adresa] na částku [částka], se splatností dne [datum] s tím, že fakturovaná částka má být uhrazena bankovním převodem s uvedením variabilního symbolu č. [hodnota] a konstantního symbolu [konst. symbol].
7. Z kopie listin: e-mailová korespondence ve věci fakturace [právnická osoba] ze dne [datum] a [datum] ve věci fakturace a druhé upomínky okresní soud zjistil, že dne [datum] a [datum] proběhla mezi účastníky e-mailová komunikace, ve které žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení neuhrazené faktury č. [číslo], žalovaná placení slibovala a oddalovala.
8. Z kopie listiny: předžalobní upomínka z [datum], ve spojení s dodejkou datové zprávy ze dne [datum], okresní soud zjistil, že dne [datum] právní zástupce žalující společnost zaslal žalované společnosti do její datové schránky předžalobní upomínku a výzvu k zaplacení částky [částka] za neuhrazenou fakturu.
9. Z kopie listiny: objednávka Obj. [číslo] z [datum] okresní soud zjistil, že dne [datum] žalovaná objednala u žalobkyně mezinárodní přepravu zboží – desky ABS na panely v počtu 17 kusů z [obec] v Rakousku do [obec] v České republice, a to za částku [částka].
10. Z kopie listiny: potvrzení přijetí objednávky přepravy ze dne [datum] okresní soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně žalované potvrdila objednávku mezinárodní přepravy zboží za částku [částka].
11. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.
12. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne [datum] žalovaná objednala u žalobkyně mezinárodní přepravu zboží – desky ABS na panely v počtu 17 kusů z [obec] v Rakousku do [obec] v České republice, a to za částku [částka]. Dne [datum] žalobkyně žalované potvrdila objednávku mezinárodní přepravy zboží za částku [částka]. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované společnosti fakturu č. [číslo] za dopravu dle objednávky [adresa] na částku [částka], se splatností dne [datum] s tím, že fakturovaná částka má být uhrazena bankovním převodem s uvedením variabilního symbolu č. [hodnota] a konstantního symbolu [konst. symbol]. Dne [datum] a [datum] proběhla mezi účastníky e-mailová komunikace, ve které žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení neuhrazené faktury č. [číslo], žalovaná placení slibovala a oddalovala. Dne [datum] právní zástupce žalující společnost zaslal žalované společnosti do její datové schránky předžalobní upomínku a výzvu k zaplacení částky [částka] za neuhrazenou fakturu. Dne [datum] zaplatila žalovaná žalobkyni částku [částka] s uvedením variabilního symbolu č. [hodnota], konstantní symbol [konst. symbol].
13. Soud posoudil vztah účastníků podle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční přepravě (CMR), která je do českého právního řádu zakomponována vyhláškou č. 11/1975 Sb. (dále jen Úmluva). Podle článku 1 Úmluvy se tato Úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. V daném případě tak došlo k uzavření smlouvy o přepravě, na něž se výlučně vztahují ustanovení této Úmluvy, neboť zásilka měla být vždy přepravena z Rakouska do České republiky. Dokazováním bylo zjištěno, že smlouva o přepravě byla řádně uzavřena a přeprava byla pro žalovanou na trase z [obec], Rakousko, do [obec], Česká republika, řádně provedena. Provedení přepravy ostatně žalovaná ani nerozporovala, žalovaná zjevně nerozporovala ani dluh ve výši [částka] za provedenou dopravu, který po podání žaloby dne [datum] bankovním převodem zaplatila s uvedením variabilního symbolu č. [hodnota] a konstantního symbolu [konst. symbol], které jsou k identifikaci platby uvedeny ve faktuře č. 23D80559 ze dne [datum].
14. Po částečném zpětvzetí žaloby podáním ze dne [datum] je předmětem řízení již jen nárok na zaplacení úroku z prodlení a nákladů spojené s uplatňováním pohledávky ve výši [částka], potažmo nárok na náhradu nákladů řízení.
15. Výše příslušenství je dána dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že žalovaná je povinna platit úrok z prodlení na základě ust. § 1970 obč. zák. za období, kdy se ocitla v prodlení, tedy den následující po splatnosti faktury č. [číslo] ([datum]) do zaplacení dluhu ([datum]). Tento nárok vyplývá ze zákona a je důsledkem prodlení žalované se zaplacením dluhu. Námitka žalované, že si úrok z prodlení „neobjednala“, je tudíž nedůvodná.
16. Dle ust. § 513 obč. zák. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle ust. § 3 nařízení č. 142/1994 Sb. Vlády České republiky, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. I tento nárok tedy vyplývá ze zákona a je důsledkem jednání žalované, která dlužnou částku (po splatnosti faktury) nezaplatila dobrovolně a žalobce musel dluh po žalované vymáhat. Námitka žalované, že si další služby (náklady spojené s uplatněním pohledávky) neobjednala, je irelevantní.
17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.
18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 2, věta druhá, o.s.ř., když pro chování žalovaného byl vzat zpět návrh, který byl podán důvodně a žalobci vznikly náklady právního zastoupení advokátem, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x výzva k plnění, 1x první porada s klientem včetně přípravy a převzetí zastoupení, 2x písemné podání soudu, týkající se věci samé – tj. sepis žalobního návrhu a částečné zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkem tedy náhrada nákladů řízení představuje částku [částka]. I zde nárok na zaplacení nákladů řízení vyplývá ze zákona (občanský soudní řád) a je důsledkem jednání žalované, která dlužnou částku (před podáním žaloby) dobrovolně nezaplatila. Žalobce byl nucen podat žalobu u soudu, čímž mu vznikly náklady řízení. Nedává tudíž smysl námitka žalované, že si „právníka neobjednala“ (výrok ad IV.).