Výrok
I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 429 128,16 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 712,99 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 429 128,16 Kč od 24.8.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, s úrokem 11,99 % ročně z částky 394 671,87 Kč od 24.8.2023 do zaplacení a s úrokem 11,99 % ročně z částky 3 416 Kč od 24.8.2023 do zaplacení, zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce přednesl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba]., uzavřel se žalovaným dne 17.08.2022 Smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 400.000,00 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve formě 120 pravidelných měsíčních splátek ve výši 5.736,53 Kč s úrokovou sazbou 11,99 % ročně. Žalovaný však porušil své závazky ze Smlouvy tím, že se opakovaně dostal do prodlení, a proto Banka prohlásila vyčerpané částky úvěru včetně úroků za okamžitě splatné ke dni 23.08.2023. Dlužná částka nebyla uhrazena a pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.11.2023, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobce požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 394.671,87 Kč, poplatků ve výši 3.416,00 Kč, smluvního úroku ve výši 31.040,29 Kč, úroku z prodlení ve výši 712,99 Kč, a dalších úroků z prodlení. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.
3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.
4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalovaný doposud žalobci zaplatil částku 17 197,77 Kč (resp. se jedná o tvrzení žalobce, které je ve prospěch žalovaného s tím, že žalovaný netvrdil, že by splatil více).
5. Z návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí č. [hodnota] z 17.8.2022, akceptace návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí z 17.8.2022, okresní soud zjistil, že dne 17.8.2022 poskytovatel úvěru, obchodní společnost [právnická osoba]., uzavřela se žalovaným Smlouvu o Půjčce na kliknutí č. [hodnota].
6. Z vybraných stran Přílohy č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, jestliže se jedná pouze o žalobcem vybrané strany listiny navržené k důkazu, nikoliv o kompletní listinu.
7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. [hodnota] z 30.11.2023 okresní soud zjistil, že dne 30.11.2023 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, která však žádný seznam postupovaných pohledávek neobsahuje.
8. Z přípisu ve věci Potvrzení úplaty z 1.12.2023 okresní soud zjistil, že dne 1.12.2023 bylo společností [právnická osoba]., potvrzeno přijetí úplaty ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [hodnota] z 30.11.2023.
9. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu z 23.8.2023, vyrozumění o postoupení pohledávky z 11.12.2023, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 26.2.2024, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, všeobecných obchodních podmínek, mimořádného výpisu z účtu [hodnota] ve spise na č.l. 20-57 za období 1.1.2020 až 1.12.2023, souhrnu žádostí o úvěrový produkt ze 17.8.2022 ve spise na č.l. 60, přípisu ve věci CBL ze dne 30.11.2023 ve spise na č.l. 61, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ve spise na č.l. 62, výtisku tabulky ve spise na č.l. 63-70, podacího lístku z 27.2.2024, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby a výpisu z obchodního rejstříku pro společnost [Jméno žalobkyně]. k 12.12.2022, okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to s ohledem na níže uvedený právní názor (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).
10. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.
11. Přestože byl žalobce u ústního jednání dne 27.3.2025 vyzýván, aby předložil soudu (alespoň k nahlédnutí) smlouvu o postoupení pohledávek s přílohou obsahující seznam postupovaných pohledávek, ze které bude patrné, že seznam postupovaných pohledávek (označený jako „Příloha č. 1“) tvořil nedílnou součást smlouvy o postoupení pohledávek, žalobce na výzvu řádně nereagoval.
12. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 17.8.2022 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba]., Smlouvu o Půjčce na kliknutí č. [hodnota]. Dne 30.11.2023 byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek č. [hodnota], která však neobsahovala seznam postupovaných pohledávek. Následně dne 1.12.2023 společnost [právnická osoba]., potvrdila přijetí úplaty ze smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný doposud žalobci zaplatil částku 17 197,77 Kč.
13. S ohledem na níže uvedený právní názor považoval soudu za nadbytečné provádět ve věci další dokazování (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).
14. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.
15. Dle věty prvé ust. § 1725 obč. zák. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Právní teorie pro uzavření (jakékoliv) smlouvy tradičně vyžaduje tzv. ofertu (nabídku) a akceptaci (přijetí). Oferta je návrh na uzavření smlouvy. Jde o projev vůle, který musí být dostatečně určitý ohledně podstatných náležitostí navrhované smlouvy, musí být konkrétně adresován a musí z něj vyplývat vůle navrhovatele (oferenta) jím být vázán. Jeho přijetí se pak označuje jako akceptace.
16. Postupovaná pohledávka musí být ve smlouvě dostatečně určitě označena (ať již ve smlouvě hlavní/rámcové či v některém z jejích dodatků). Pro uzavření smlouvy o postoupení pohledávky je nezbytné, aby se strany dohodly přinejmenším na tom, která konkrétní pohledávka (či které konkrétní pohledávky) se postupuje (postupují). V rámcové smlouvě o postoupení pohledávek tak smluvní strany v daném případě zjevně neučinily, jestliže předmětná smlouva odkazuje na (samostatně uzavíranou) přílohu/dodatek smlouvy o postoupení pohledávek, který má být nedílnou součástí rámcové smlouvy.
17. Pokud strany neučinily dohodu tom, která konkrétní pohledávka se postupuje, již ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 30.11.2023, musí v řízení prokázat, že k takové dohodě (obou stran) došlo alespoň následně, kupř. v příloze (či dodatku) k rámcové smlouvě (v daném případě „Příloha č. 1“). Pokud žalobce v řízení nepředložil přílohu/dodatek k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, ze které by vyplývalo, že se obě smluvní strany dohodly (k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednající osoby), že se za podmínek uvedených v uzavřené rámcové smlouvy o postoupení pohledávek postupuje z původního věřitele (ze společnosti [právnická osoba].) na žalobkyni právě ta pohledávka, která je předmětem řízení (tj. pohledávka ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 17.08.2022), nelze učinit závěr, že by k postoupení pohledávky za žalovaným došlo.
18. Pokud žalobce tvrdí, že příloha smlouvy (seznam pohledávek) tvořila nedílnou součást (rámcové) smlouvy o postoupení pohledávek, musí své tvrzení i prokázat (nestačí to pouze uvést ve smlouvě). V případě seznamu pohledávek, se jedná o listinu, kterou lze zaměnit s jakýmkoliv jiným seznamem pohledávek (tabulkou). Z toho důvodu musí žalobce v řízení prokázat, že součástí (přílohou, dodatkem, atp.) smlouvy o postoupení pohledávek byl právě ten seznam pohledávek (tabulka), kterou žalobce soudu předkládá k důkazu. Soudu je ostatně z úřední činnosti známo, že například v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 12 C 7/2024 o obdobném nároku (tj. nárok z úvěrové smlouvy) žalobce předložil soudu tři různé verze „Přílohy č. 1“, a to s odlišným obsahem, počtem stran přílohy i odlišnými podpisy, přičemž všechny tyto 3 odlišné verze přílohy měly být dle žalobce nedílnou součástí Smlouvy o postoupení pohledávek č. [hodnota].
19. Pokud se strany rozhodly uzavřít písemnou smlouvu o postoupení pohledávek a písemnou přílohu k této smlouvě, ve které budou postupované pohledávky specifikovány, soud neuvěřil, že by smluvní strany řádně, v souladu s ust. § 161 obč. zák., podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek (a podpisy na smlouvě dokonce nechaly úředně ověřit), ale přílohu smlouvy (uzavíranou téhož dne) obsahující seznam postupovaných pohledávek by již ani nepodepsaly (namísto toho ji podepsala blíže nezjistitelná fyzická osoba, které smluvní stranou není). Dle názoru soudu lze učinit závěr, že na konkrétních postupovaných pohledávkách se smluvní strany smlouvy o postoupení pohledávek nedohodly, k postoupení pohledávek tudíž nedošlo.
20. Soud v této souvislosti upozorňuje, že přestože byl žalovaný v řízení nečinný, nejedná se o nesporná tvrzení účastníků řízení. Dle ustálené judikatury totiž platí, že za nesporná lze považovat pouze shodná (aktivní) tvrzení stran, nikoli tvrzení jen jedné z nich, ke kterému se druhá strana pouze nevyjádřila (viz § 120 odst. 3 o.s.ř.).
21. Soud pro úplnost uvádí, že na povinnost prokázat v řízení před soudem aktivní procesní legitimaci k podání žaloby (tj. v daném případě postoupení pohledávky) nemá vliv ani případné oznámení o postoupení pohledávky dle ust. § 1882 a násl. obč. zák. a s tím spojené hmotněprávní důsledky (způsob, jak se dlužník své povinnosti zprostí). Jinými slovy, oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi podle § 1882 občanského zákoníku má pouze deklaratorní účinek a samo o sobě nezakládá přechod pohledávky; nemůže tedy zhojit neplatnost ani nahradit neexistenci smlouvy o postoupení pohledávky.
22. Soud si je vědom i skutečnosti, že postoupení pohledávky nemusí být ze zákona písemné, postačí i ústní forma smlouvy o postoupení pohledávky/pohledávek. Jestliže soud dospěl k závěru, že postupitel pohledávku postupníkovi řádně nepostoupil na základě tvrzené písemné smlouvy, neznamená to, že by pohledávka byla automaticky postoupena (alespoň) ústně. I pro uzavření ústní smlouvy o postoupení pohledávky je zapotřebí, aby se strany dohodly přinejmenším na tom, která konkrétní pohledávka se postupuje (oferta a tomu odpovídající akceptace). K tomu by bylo zapotřebí uvést příslušná skutková tvrzení, na jejichž základě by soud mohl k příslušnému právnímu závěru (ústní uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota]) dospět, což však žalobce neučinil. Konečně, je velmi nepravděpodobné, že by strany sjednaly a podepsaly písemnou smlouvu o postoupení pohledávek, své podpisy dokonce nechaly úředně ověřit, v písemné smlouvě uvedly, že nedílnou součástí smlouvy bude i příloha, ve které postupované pohledávky specifikují, a přesto by se nakonec dohodly jen ústně, které konkrétní pohledávky postoupí.
23. Jestliže v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, soud učinil závěr, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby z nároků plynoucích z předmětné smlouvy o úvěru č. [hodnota]. Tu žalovaný uzavřel s původním věřitelem, společností [právnická osoba]., nikoliv s žalobkyní. Soud tedy žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby (výrok ad I.).
24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s tím, že žalovanému, doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad II.).