Výrok
I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Beroun, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Podaným návrhem se manžel domáhal rozvodu svého manželství, které s manželkou uzavřel dne [datum] před Obecním úřadem Poniklá. Uvedl, že v manželství, z něhož se narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], začalo docházet k zásadním názorovým neshodám, jež posléze vyústily v naprosté citové odcizení manželů a v hluboký, trvalý a nenapravitelný manželský rozvrat. Účastníci dosud žijí ve společné domácnosti, avšak jejich manželství je již několik měsíců pouze formálním svazkem s tím, že obnovení partnerského života nelze očekávat. Manželka navíc manželovi oznámila, že v dohledné době se hodlá z domácnosti odstěhovat ke svému příteli.
2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.
3. S ohledem na skutečnost, že manželka je cizím státním příslušníkem, konkrétně občankou Ukrajiny, zkoumal soud nejprve otázku mezinárodní soudní příslušnosti a rozhodného práva. Ohledně mezinárodní soudní příslušnosti soud uzavřel, že soudy České republiky jsou příslušné k projednání a rozhodnutí této věci s ohledem na skutečnost, že na jejím území se ke dni zahájení řízení nacházelo bydliště obou manželů (článek 3 bod 1 písm. a) Nařízení Brusel II bis). Podle § 50 odst. 1, § 49 odst. 1 zákona č. 91/2002 Sb., o mezinárodním právu soukromém se rozvod účastníků řídí hmotným právem České republiky, a to rovněž s ohledem na jejich obvyklý pobyt v době zahájení řízení.
4. Z předložených listin, a to z oddacího listu účastníků vydaného Obecním úřadem Poniklá dne [datum], z rodného listu nezletilého syna účastníků vydaným Městským úřadem Jilemnice dne [datum], z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 23. 2. 2021, č. j. 25 Nc 2198/2020-64, který nabyl právní moci dne 10. 4. 2021, jakož i ze shodných tvrzení manželů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem Poniklá, přičemž manželství je zaspáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku 1, ročník [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Manžel je občanem České republiky, manželka je občankou Ukrajiny a jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky], tedy v obvodu působnosti Okresního soudu v Berouně. U manžela se jedná o manželství druhé, u manželky o první, z něhož se dne [datum] narodil dosud nezletilý syn [jméno]. Poměry k tomuto dítěti byly upraveny shora uvedeným pravomocným rozsudkem zdejšího opatrovnického soudu, jímž byla schválena dohoda rodičů o výchově a výživě nezletilého pro dobu po rozvodu manželství rodičů s tím, že opatrovnický soud neshledal žádné překážky schválení dohody bránící, a to ať již ve vztahu k výchově a výživě dětí, tak i ve vztahu k jeho zájmům. Účastníci společně nežijí od února 2021, kdy se manželka z domácnosti odstěhovala ke svému partnerovi. Oba pak shodně spatřují příčinu rozvratu svého manželství ve vzájemném citovém odcizení a v neschopnosti vzájemné komunikace.
5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Dle ustanovení § 758 citovaného zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
7. Po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 a 756 občanského zákoníku, neboť manželství účastníků je již jen ryze formálním vztahem a neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Účastníci se shodli na tom, že příčinou hlubokého a trvalého rozvratu jejich manželství bylo vzájemné citové odcizení a neschopnost vzájemné komunikace. Společně nežijí od února 2021 a obnovu soužití se neumějí představit. S ohledem na tyto skutečnosti je zřejmé, že manželství účastníků je čistě formálním svazkem, a do budoucna nelze očekávat, že se situace změní. Možnost obnovy manželského soužití oba manželé shodně vyloučili. Soud zároveň neshledal žádné skutečnosti, pro které by manželství účastníků nemohlo být rozvedeno (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). Ohledně úpravy poměrů nezletilého syna účastníků uzavřeli účastníci dohodu, kterou opatrovnický soud svým pravomocným rozsudkem schválil.
8. Se zřetelem k výše uvedenému soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.).
9. O nákladech řízení pak soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, přičemž zároveň nebyly shledány žádné takové okolnosti případu, které by byť i částečné přiznání náhrady těchto nákladů odůvodňovaly.