Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 11. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 590 Kč k rukám zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení pohledávky ve výši 25 400 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že s žalovaným dne 24. 12. 2021 uzavřel dohodu o splacení úvěru a využití úvěru, na základě které se žalovaný zavázal splácet úvěr poskytnutý [právnická osoba]. polovinou nákladů na splátky ve výši 4 160 Kč měsíčně od listopadu roku 2021 do října roku 2029, a to vždy do 10. dne v měsíci. Žalovaný uhradil bezhotovostním převodem ve prospěch bankovního účtu žalobce vedeného u [právnická osoba]., č. [Anonymizováno] celkově částku ve výši 128 520 Kč, když poslední splátka ve výši 4 200 Kč ze strany žalovaného byla uhrazena dne 16. 7. 2024. Na opakované výzvy ze strany žalobce žalovaný již nereagoval. Od té doby je nekontaktní. Ke dni 26. 11. 2024 měl žalovaný žalobci uhradit celkem [hodnota] splátek á 4 160 Kč, tj. 153 920 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dohodnuté splátky řádně a včas, zaslal mu dne 26. 11. 2024 žalobce návrh na smírné vyřešení věci a vyzval jej k úhradě dluhu ve výši 25 400 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a tak žalobce po žalovaném požaduje uhrazení částky ve výši 25 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky od 11. 12. 2024, tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, až do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, a soud věc rozhodl se souhlasem žalobce, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.
4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Dohodou o splacení úvěru a využití úvěru ze dne 24. 12. 2021 se žalovaný zavázal splácet úvěr poskytnutý žalobci polovinou nákladů na splátky ve výši 4 160 Kč každý měsíc od listopadu roku 2021 do října roku 2029, a to vždy do 10. dne v měsíci. Úvěr poskytnutý společností [právnická osoba]. ve výši 542 000 Kč měl být uhrazen do 96 měsíců splátkou ve výši 8 320 Kč měsíčně od října roku 2021. V dohodě o splacení úvěru a využití úvěru se žalobce se žalovaným rovněž dohodli, že o využití úvěru k podnikání, tak k soukromým účelům musí obě strany souhlasit a potvrdit souhlasem k této dohodě a podpisem obou stran (viz Dohoda o splacení úvěru a využití úvěru ze dne 24. 12. 2021).
5. Z přehledu přijatých úhrad na účet č. [Anonymizováno] bylo soudem zjištěno, že žalovaný žalobci uhradil celkově částku ve výši 128 520 Kč, když poslední splátka byla uhrazena dne 16. 7. 2024.
6. Z předžalobní kvalifikované výzvy – poslední pokus o smír ze dne 26. 11. 2024 a ze sledování zásilek má soud za prokázané, že žalovaný byl předžalobně upomenut.
7. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
8. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.
9. Soud má za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. tzv. inominátní smlouvu, tedy takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, když se v takové smlouvě dohodli o splacení úvěru a využití úvěru, na základě které se žalovaný zavázal splácet polovinu splátky ve výši 8 320 Kč (žalovaný měl hradit 4 160 Kč měsíčně k 10. dni v měsíci) na poskytnutý úvěr žalobci ve prospěch účtu žalobce vedený u [právnická osoba]. Žalovaný za období od listopadu 2021 do 26. 11. 2024 uhradil celkem částku ve výši 128 520 Kč, avšak měl uhradit celkem částku 153 920 Kč. Žalobce tak má nárok na zaplacení částky 25 400 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním jednotlivých nesplacených splátek za období od listopadu 2021 do listopadu 2024, když poslední byla splatná 10. listopadu 2024, má tak žalobce podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení dlužné částky, i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud pak přiznal žalobci úrok z prodlení z dlužné částky za období tak, jak požal, a to ode dne 11. 12. 2024 do zaplacení (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).
10. Výrokem II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 590 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 270 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 400 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, výzva k úhradě se základním skutkovým stavem, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobce jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř.