Výrok
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobci vrácena z účtu Okresního soudu v Berouně poměrná část zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 1 000 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 4. 2025 se žalobce domáhal proti žalované vydání věcí movitých, specifikovaných v žalobním petitu jako 1) mobilní telefon S. X. 5, model J9210, vč. příslušenství, 2) horské kolo CUBE AMS modrobílé barvy, 3) horské kolo Canyon Nerve černobílé barvy, 4) dětské jízdní kolo 24“ a 5) ovladač Nunchuk pro herní konzoli Nintendo Wii.
2. Podáním ze dne 27. 1. 2026, došlým soudu téhož dne, tedy ještě dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, pak vzal žalobce žalobu v celém rozsahu zpět s tím, že při jednání konaném před soudem dne 9. 1. 2026 žalovaná vrátila žalobci mobilní telefon specifikovaný shora pod bodem 1) žalobního petitu. Ohledně zbylých položek pak žalobce uvedl, že se rozhodl nepokračovat v soudním řízení, a proto žalobu bere zpět.
3. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví.
4. Jelikož ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, nežli soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo třeba k uvedenému procesnímu úkonu žalobce souhlasu žalované (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem pod bodem I. řízení v plném rozsahu zastavil.
5. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl výrokem II. shora ve smyslu ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť řízení bylo zastaveno a soud zde zároveň neshledal důvody pro postup dle odstavce 2 citovaného ustanovení s ohledem na skutečnost, že třebaže žalovaná vydala žalobci až po podání žaloby jednu z celkem pěti movitých věcí, jejichž vydání se žalobce domáhal, ohledně zbylých čtyř položek takový závěr učinit nelze. Soud má proto za to, že je zcela namístě rozhodnout o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
6. Podle ustanovení § 10 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Z tohoto důvodu tedy soud rozhodl o vrácení soudního poplatku (zaplaceného v částce 2 000 Kč dle položky 4 bod 1. písm. c) Sazebníku poplatků) v poměrné části snížené o 1 000 Kč, jež se poplatníkovi nevracejí, tedy ve výši 1 000 Kč, žalobci tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení.