UsneseníZastaveno

Spisová značka

6 C 91/2025

Téma · generováno AIZpětvzetí žaloby a vrácení soudního poplatku

Soud: Okresní soud v BerouněDatum rozhodnutí: 2026-05-15Č. j.: 6 C 91/2025-92Samosoudkyně: Mgr. Markéta LanzováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-07-01Předmět řízení: o zaplacení částky 171 611,46 Kč s příslušenstvím, o zpětvzetí žalobyECLI:CZ:OSBR:2026:6.C.91.2025.1
náklady řízenísmlouva o dílonáhrada nákladůdovoláníodvolání

Shrnutí · generováno AI

Žalobce požadoval doplatek ceny za dodávku fotovoltaické elektrárny, ale před prvním jednáním vzal žalobu zpět po dosažení dohody účastníků. Soud řízení zastavil, žádné straně nepřiznal náhradu nákladů a rozhodl o vrácení části soudního poplatku.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Procesní rozhodnutí bez meritorního výkladu. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. soud po úplném zpětvzetí žaloby zastaví řízení; bylo-li zpětvzetí učiněno před zahájením jednání, souhlas žalovaného není třeba (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). Při zastavení před prvním jednáním se podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. vrací poplatek snížený o 20 %, nejméně o 1 000 Kč.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Jelikož ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, nežli soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo třeba k uvedenému procesnímu úkonu žalobce souhlasu žalovaného (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem pod bodem I. tohoto usnesení řízení v plném rozsahu zastavil.
    Zobrazit v textu
  • Podle ustanovení § 10 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (2) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobci vrácena z účtu Okresního soudu v Berouně poměrná část zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 6 864 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu [adresa] dne 18. 3. 2025 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 171 611,46 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného doplatku ceny díla na základě smlouvy o dílo č. [hodnota] ze dne 12. 3. 2024, jejímž předmětem byla žalovaným objednaná dodávka komplexního systému fotovoltaické elektrárny a akumulačního bateriového systému.

2. Dříve, než soud ve věci zahájil jednání, pak žalobce vzal svým podáním ze dne 7. 5. 2026, došlým soudu téhož dne, žalobu v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že v mezidobí účastníci dospěli k dohodě o předmětu řízení, jakož i ve vztahu k jeho nákladům, které si každý z nich ponese sám.

3. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. Jelikož ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, nežli soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo třeba k uvedenému procesnímu úkonu žalobce souhlasu žalovaného (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem pod bodem I. tohoto usnesení řízení v plném rozsahu zastavil.

4. Výrok II. o nákladech řízení se pak opírá o ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., kdy soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, neboť řízení bylo zastaveno a současně nebyly s ohledem na výsledek řízení shledány důvody pro postup podle odstavce 2 tohoto ustanovení.

5. Podle ustanovení § 10 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Z tohoto důvodu tedy soud rozhodl o vrácení soudního poplatku (zaplaceného v částce 8 581 Kč) v poměrné části snížené o 20 % (tj. o částku 1 717 Kč), jež se poplatníkovi nevracejí, tedy ve výši 6 864 Kč, žalobci tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací