Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 763,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 763,59 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 11 763,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 763,59 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení, , a to z titulu neuhrazených částek za dodávku elektřiny a služeb s tím souvisejících za období od 1. 11. 2022 do 29. 11. 2022 dle Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], přičemž právní předchůdkyně žalobkyně úplatně převedla na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.
2. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se účastníci nevyjádřili, soud proto má za to, že žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím bez jednání.
3. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], písemnou dohodu, dle které právní předchůdkyně měla dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související a žalovaný měl za tyto dodávky platit dle platného ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž nedílnou součástí dohody byly také všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny platné od 1. 7. 2017, ceník právní předchůdkyně žalobkyně platný do 1. 1. 2022). Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a služby s tím související a toto mu pak vyúčtovala fakturou č. [hodnota] za období od 1. 11. 2022 do 29. 11. 2022 znějící na částku 11 765,01 Kč splatnou dne 27. 12. 2022, přičemž nebylo prokázáno, že by žalovaný cokoliv na tuto částku uhradil (důkaz: faktura č. [hodnota]). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným úplatně převedla na žalobkyni na základě dohody nazvané Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění jejich následných dodatků s účinností ke dni [datum], kdy o tomto byl žalovaný informován oznámením ze dne 18. 11. 2024 a předžalobní výzvou z téhož dne, přičemž nebylo prokázáno, že by žalovaný ani poté uhradil cokoliv žalobkyni (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatky k této smlouvě, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. [hodnota], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 18. 11. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 11. 2024, předžalobní výzva ze dne 18. 11. 2024, podací lístek ze dne 18. 11. 2024).
4. Soudem zjištěný skutkový stav je tedy následující: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], písemnou dohodu, dle které právní předchůdkyně měla dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související a žalovaný měl za tyto dodávky platit dle platného ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, avšak za odběr vyúčtovaný fakturou č. [hodnota] za období od 1. 11. 2022 do 29. 11. 2022 znějící na částku 11 765,01 Kč splatnou dne 27. 12. 2022 neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně úplatně převedena na žalobkyni ke dni [datum] a žalovaný neuhradil pohledávku ani žalobkyni poté co mu byla zaslána předžalobní výzva ze dne 18. 11. 2024.
5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do 31. 12. 2023, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.
6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.
7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Podle ustanovení § 1879 o. z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
9. Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do 31. 12. 2023. Mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy za tyto dodávky byl žalovaný povinen platit, avšak žalovaný za tyto dodávky řádně a včas neplatil, soud proto uložil povinnost žalovanému v žalobě uvedené částky žalobkyni, na kterou byla postoupena pohledávka za žalovaným v souladu s § 1879 a násl. o. z., uhradit. Pokud jde o úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal ho od splatnosti žalobního nároku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu viz např. řízení vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], atd.) a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 2 373 Kč. Odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 činí 300 Kč za jeden úkon právní služby vykonané právní služby v období do 31. 12. 2024, tedy 600 Kč za dva úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 18. 11. 2024), dále byl ke každému z výše uvedených dvou úkonů právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024. Odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025 činí 400 Kč za jeden úkon právní služby vykonané v období od 1. 1. 2025, tedy za jeden úkon (sepis žaloby ze dne 2. 4. 2025) částka 400 Kč, a k tomuto úkonu pak byla přiznána ještě náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025. Dále byla přiznána i náhrada DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 273 Kč. Dále byl přiznán náklad spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.