Výrok
I. Manželství [jméno FO] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobou se manžel domáhal rozvodu jeho manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno]. Manželka s návrhem na rozvod manželství vyslovila dne [datum] souhlas a k návrhu se připojila.Soud má za prokázáno následující: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno] (důkaz: oddací list). Manželství účastníků bylo zprvu spokojené, avšak postupem času se manželé citově odcizili, nerozumí si, mají rozdílné zájmy a názory na výchovu dítěte, a už spolu vůbec jako manželé nežijí, přičemž jednou z příčin rozvratu manželství je i nevěra (důkaz: výslech účastníků). Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [Adresa manželky] (výslech účastníků). Ještě před manželstvím se účastníkům narodila dcera, jejíž poměry jsou upraveny dohodou rodičů schválenou rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č. j. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum]. (důkaz: rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č. j. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum]). Obnovení manželského soužití není možné (důkaz: výslech účastníků).Pokud jde o hodnocení důkazů, listinné důkazy zůstali bez připomínek a byly prakticky nesporné, a proto z nich soud bez dalšího vycházel. Co se týče výslechů účastníků, má soud za to, že oba účastníci vypovídali pravdu, kdy se výslechy veskrze vzájemně potvrzovali, a proto vyšel z výslechu obou manželů.Závěr o skutkovém stavu je následující: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno]. Manželství účastníků bylo zprvu spokojené, avšak postupem času se manželé citově odcizili, nerozumí si, mají rozdílné zájmy a názory na výchovu dítěte, a už spolu vůbec jako manželé nežijí, přičemž jednou z příčin rozvratu manželství je i nevěra. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa], [adresa]. Ještě před manželstvím se účastníkům narodila dcera, jejíž poměry jsou upraveny dohodou rodičů schválenou rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č. j. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum]. Obnovení manželského soužití není možné.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Právní posouzení je následující: Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 755 a násl. o. z. předně pod ustanovení § 755 a § 756 o. z. Manželství účastníků neplní svou funkci, je pouze formálním svazkem, a je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti obnovení manželského soužití. Současně nebyla soudem zjištěna žádná okolnost, pro kterou by nebylo možné manželství dle § 755 odst. 2 o. z. rozvést.S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.