Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobou se manželka domáhala rozvodu jejího manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v [adresa]. Manžel se k žalobě nijak nevyjádřil a soudního jednání se bez omluvy nezúčastnil.Soud má za prokázáno následující: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [adresa] (důkaz: oddací list). Nyní je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (výslech manželky). Z manželství se narodilo dítě, jehož poměry byly vyřešeny dohodou rodičů, kterou schválil Okresní soud v Bruntále rozsudkem č. j. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], ze dne [datum] (důkaz: rozsudkem Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], ze dne [datum]). Obnovení manželského soužití není možné (důkaz: výslech manželky).Pokud jde o hodnocení důkazů, tak listinné důkazy zůstali bez připomínek, a proto z nich soud bez dalšího vycházel, a co se týče výslechů manželky, má soud za to, že vypovídala pravdu, když z jejího bezprostředního vyjadřování soud neseznal jakoukoliv snahu o vypovídání nepravd. Manželka tedy svým výslechem potvrdila své tvrzení uvedené v žalobě.Soud po vyslechnutí manželky již neprováděl další dokazování (např. prostřednictvím předložení zpráv od manžela v mobilu), když byly již dostatečně zjištěny skutkové okolnosti (že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno) nutné pro rozhodnutí ve věci. Provádění dalších důkazů by nepřineslo nic nového a pouze by se dokazovali příčiny tohoto rozvratu, což bylo v daném případě nadbytečné vzhledem k tomu, že manžel proti návrhu na rozvod manželství ničeho soudu nesdělil.Závěr o skutkovém stavu je proto následující: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [adresa]. Nyní je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodilo dítě, jehož poměry byly vyřešeny dohodou rodičů, kterou schválil Okresní soud v Bruntále rozsudkem č. j. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], ze dne [datum]. Obnovení manželského soužití není možné.Právní posouzení je následující: Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), předně pod ustanovení § 755 a § 756 o. z. Manželství účastníků neplní svou funkci, je pouze formálním svazkem, a je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti obnovení manželského soužití, přičemž soud příčinu rozvratu manželství nezjišťoval dle § 756 o. z. Současně nebyla soudem zjištěna žádná okolnost, pro kterou by nebylo možné manželství dle § 755 odst. 2 o. z. rozvést.S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl a o nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, přičemž přihlédl i k okolnosti, že se manželka tohoto práva výslovně vzdala.