Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 15 000 Kč od 26. 8. 2018 do zaplacení a úrok ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 Kč od 25. 7. 2017 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 800 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 15 000 Kč od 26. 8. 2018 do zaplacení a úrok ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 Kč od 25. 7. 2017 do zaplacení, a to z titulu neuhrazené Smlouvy o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], která pohledávky za žalovanou postoupila až na žalobkyni.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10.
3. Soud věc projednal na jednání, které se konalo dne [datum], a to v nepřítomností účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.
4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti, které má za prokázané. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], s žalovanou písemnou dohodu nazvanou „Smlouva o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] “, na základě které se žalobkyně zavázala žalované přenechat k volnému užití finanční prostředky do výše 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit ve 13 splátkách a to společně se smluvním úrokem ve výši 25,85 %, přičemž k poslední splátce mělo dojít dne 25. 8. 2018 (důkaz: Smlouva o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] ze dne [datum]). Před uzavřením výše uvedené dohody právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy prozkoumala hlavně její příjmy a výdaje (důkaz: pracovní smlouva, potvrzení o vkladu na účet z [datum], příjmový pokladní doklad z [datum] a z [datum], mzdový výměr, dodatek k pracovní smlouvě č. [hodnota], čestné prohlášení ze dne [datum], kontaktní osoba, finanční analýza, žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, credit scoring). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč dne [datum] při podpisu dohody (důkaz: Smlouva o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně úplatně převedla pohledávku na společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], a to na základě Smlouvy o prodeji závodu ze dne [datum]. Společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], následně uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávky se společností [právnická osoba], IČO: [IČO], a tato společnost pak uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek dne [datum] s žalobkyní, která tak získala úplatně pohledávku za žalovanou z výše uvedené Smlouvy o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno]. K vrácení dlužné částky žalobkyně vyzvala žalovanou v předžalobní výzvě ze dne [datum].
5. Soud proto učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], s žalovanou písemnou dohodu nazvanou „Smlouva o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] “, na základě které se žalobkyně zavázala žalované přenechat k volnému užití finanční prostředky do výše 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit ve 13 splátkách a to společně se smluvním úrokem ve výši 25,85 %, přičemž k poslední splátce mělo dojít dne 25. 8. 2018. Tuto dohodu žalobkyně uzavřela poté, co prověřila úvěruschopnost žalované, a to hlavně z prověření jejích příjmů a výdajů. Žalovaná při podpisu dohody obdržela částku 15 000 Kč, kterou nevrátila s dohodnutými úroky, a to ani poté co byla vyzvána k vrácení předžalobní výzvou. Pohledávka za žalovanou byla úplatně převáděna z právní předchůdkyně žalobkyně až na žalobkyni.
6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
7. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
8. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.
12. Dle názoru soudu je úplatné převádění pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně až na žalobkyni postoupením pohledávky dle § 1879 občanského zákoníku. Pokud jde o samotnou pohledávku z titulu nesplaceného úvěru, má soud za to, že v daném případě jde o platně uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku ve spojení s § 2 odst. 1 a 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to z důvodu, že dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, když zejména prověřila její příjmy a výdaje. Na základě toho je žalovaná povinna uhradit žalobkyni jak jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč, tak i smluvní úrok ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 Kč od 25. 7. 2017 (tj. od data poskytnutí finančních prostředků) do zaplacení. Kromě toho má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které určuje výši úroku z prodlení, který je v daném případě 9 % z částky 15 000 Kč od 26. 8. 2018 (tj. od data následujícího po splatnosti celé částky) do zaplacení.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž zohlednil, že žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a o. s. ř. byla žalované zaslána zástupkyní žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za zastoupení stanovená dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 1 700 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž zástupkyně žalobkyně učinila v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), a dále byla ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Žalovaná proto musí žalobkyni nahradit celkem částku 6 800 Kč. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupovala v řízení advokátka, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.