Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49 896,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 896,68 Kč od 25. 8. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů po právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 174 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů po právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 49 896,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 896,68 Kč od 25. 8. 2023 do zaplacení. K žalobě uvedla, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa], na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované do odběrného místa elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni platit. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala daňovým dokladem č. [hodnota] za období od 22. 6. 2022 do 13. 4. 2023, přičemž žalované vznikl dluh za toto období ve výši 15 810,46 Kč, splatným dne 10. 5. 2023, a dále pak daňovým dokladem č. [hodnota] za období od 22. 6. 2022 do 13. 4. 2023, splatným dne 24. 8. 2023.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10.
3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzvána, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se žalovaná nevyjádřila.
4. Soud vzal za zjištěné následující: Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] písemnou dohodu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [Adresa žalované], za kterou se žalovaná zavázala žalobkyni platit (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě NN č. [hodnota] ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně účinné od 4. 3. 2022). Na základě uzavřené dohody žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala daňovým dokladem č. [hodnota] za období od 22. 6. 2022 do 13. 4. 2023, kdy žalované za odebranou elektřinu vznikl nedoplatek ve výši 15 810,46 Kč a ten se stal splatný dne 10. 5. 2023, následně žalobkyně ještě za stejné období doúčtovala s ohledem na opravu stavu elektroměru daňovým dokladem č. [hodnota] nedoplatek za odebranou elektřinu ve výši 34 086,22 Kč a ten se stal splatný dne 24. 8. 2023 (důkaz: daňový doklad č. [hodnota], daňový doklad č. [hodnota], všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně účinné od 4. 3. 2022). K zaplacení dlužných částek byla žalovaná vyzvána i předžalobní výzvou ze dne [datum], kterou žalobkyně zaslala žalované.
5. Soudem zjištěný skutkový stav je tento: Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] písemnou dohodu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [Adresa žalované], za které se žalovaná zavázala žalobkyni platit. Odebranou elektřinu za období od 22. 6. 2022 do 13. 4. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované daňovým dokladem č. [hodnota], splatným dne 10. 5. 2023, kde byl nedoplatek 15 810,46 Kč, a dále daňovým dokladem č. [hodnota], splatným dne 24. 8. 2023, kde byl nedoplatek ve výši 34 086,22 Kč. Nedoplatky za odebranou elektřinu však žalovaná neuhradila do dne splatností faktur a ani poté co jí byla zaslána předžalobní výzva.
6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění od 1. 1. 2022, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.
7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.
8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. 50 odst. 2 energetického zákona. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaná porušila základní povinnost vyplývající ze smluvních vztahů, a sice řádně platit vyúčtování, když bylo prokázáno, že nedoplatila vyúčtování za elektřinu v částce 15 810,46 Kč, splatné dne 13. 3. 2023, a dále doúčtování elektřiny v částce 34 086,22 Kč, splatné dne 24. 8. 2023. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou faktur, náleží žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti každé faktury ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky 15 810,46 Kč a částky 34 086,22 Kč včetně zákonných úroků z prodlení, které však žalobkyně požadovala až od dne 25. 8. 2024 (tedy od dne následujícího po pozdější z faktur), když žalobu shledal zcela důvodnou.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána zástupkyní žalobkyně. Soud má v souladu s žalobkyní za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 4 174 Kč. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 996 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 advokátního tarifu ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž zástupkyně žalobkyně učinila v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 378 Kč. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupovala v řízení advokátka, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit tuto náhradu k rukám advokátky žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.