Výrok
I. Manželství [Jméno manželky] a [Jméno manžela], rozeného [Anonymizováno], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se manželka domáhala rozvodu jejího manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno].Soudní jednání proběhlo dne [datum] a soud věc projednal v nepřítomnosti manžela v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).Soud má z provedeného dokazování za prokázané následující: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno] (důkaz: oddací list). Manželství účastníků bylo zprvu spokojené, avšak postupem času se manželé naprosto citově odcizili, mají mezi sebou dlouhodobé vážné neshody zejména ohledně rodinných financí, a nežijí spolu. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa]. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Obnovení manželského soužití není možné (důkaz: výslech manželky).Závěr o skutkovém stavu je následující: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno]. Manželství účastníků bylo zprvu spokojené, avšak postupem času se manželé naprosto citově odcizili, mají mezi sebou dlouhodobé vážné neshody zejména ohledně rodinných financí, a nežijí spolu. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa]. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Obnovení manželského soužití není možné.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Právní posouzení je následující: Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 755 a násl. o. z. předně pod ustanovení § 755 a § 756 o. z. Manželství účastníků neplní svou funkci, je pouze formálním svazkem, a je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti obnovení manželského soužití. Současně nebyla soudem zjištěna žádná okolnost, pro kterou by nebylo možné manželství dle § 755 odst. 2 o. z. rozvést.S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.