Rozsudek ze dne 13. 11. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 10. 12. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem ve [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobou se manželka domáhala rozvodu jejího manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem ve [adresa]. Manžel dne [datum] vyslovil souhlas s rozvodem manželství, a při soudním jednání se k návrhu na rozvod připojil.Soud má za prokázáno následující: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem ve [adresa] (důkaz: oddací list). Manželství účastníků bylo zprvu spokojené, avšak minimálně od počátku roku 2025 jsou manželé citově odcizení, nerozumí si už, mají problémy v komunikaci, a nežijí spolu od dubna 2025, kdy manželka opustila společnou domácnost (výslech účastníků). Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [Adresa manžela] (výslech účastníků). Z manželství se narodilo dítě, avšak jeho poměry byly vyřešeny Okresního soudu v Bruntále č. j. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], ze dne [datum] (důkaz: rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č. j. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], ze dne [datum]). Obnovení manželského soužití není možné (důkaz: výslech účastníků).Pokud jde o hodnocení důkazů, listinné důkazy zůstali bez připomínek a byly prakticky nesporné, a proto z nich soud bez dalšího vycházel, a co se týče výslechů účastníků, má soud z bezprostředního výslechu za to, že oba účastníci vypovídali pravdu, pouze měli na některé věci (např. skutečnost od kdy manželé spolu nevedou společnou domácnost) jiný subjektivní pohled, a proto vyšel z výslechu obou manželů. Nad rámec toho soud uvádí, že pro účely rozhodování o rozvodu manželství je lhostejné, kdy se objevili prvně komunikační problémy, od kdy přesně manželé spolu nevedou společnou domácnost, neboť do jisté míry toto je subjektivní posouzení, avšak rozhodné je, že minimálně od počátku roku 2025 je z tvrzení a výslechů účastníků nesporné, že v manželství je odcizení, neporozumění, a problematická komunikace, kdy již z těchto závěrů lze učinit právní závěr jak bude uveden níže o tom, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno.Závěr o skutkovém stavu je následující: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem ve [adresa]. Manželství účastníků bylo zprvu spokojené, avšak na počátku roku 2025 se manželé citově odcizili, nerozumí si už, mají problémy v komunikaci, a nežijí spolu od dubna 2025, kdy manželka opustila společnou domácnost. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa] - [adresa]. Z manželství se narodilo dítě, avšak jeho poměry byly vyřešeny rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č. j. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], ze dne [datum]. Obnovení manželského soužití není možné.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Právní posouzení je následující: Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 755 a násl. o. z. předně pod ustanovení § 755 a § 756 o. z. Manželství účastníků neplní svou funkci, je pouze formálním svazkem, a je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti obnovení manželského soužití. Současně nebyla soudem zjištěna žádná okolnost, pro kterou by nebylo možné manželství dle § 755 odst. 2 o. z. rozvést.S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.
Usnesení ze dne 10. 12. 2025
Výrok
Rozsudek Okresního soudu v Bruntále č. j. 14 C 97/2025-27 ze dne 13. 11. 2025 se v záhlaví opravuje tak, že se doplňuje označení zástupkyně manžela, který je: zastoupený advokátkou , Jméno advokátky B, , sídlem [adresa].
Odůvodnění
Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č. j. 14 C 97/2025-27 ze dne 13. 11. 2025 bylo rozhodnuto o rozvodu účastníků a současně o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Podle ust. § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), předseda senátu opraví v rozhodnutí kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom předseda senátu opravné usnesení, které doručí účastníkům.Jelikož bylo soudem zjištěno, že při písemném vyhotovení předmětného rozsudku došlo ke zřejmé nesprávnosti, kdy v záhlaví rozhodnutí nebylo uvedeno, že manžel byl zastoupen advokátkou , Jméno advokátky B, , vydal soud opravné usnesení, kterým předmětný rozsudek opravil.Pro úplnost soud poukazuje na to, že v tomto případě opravné usnesení nezakládá (nové) otevření lhůty k podání odvolání vůči výrokům opravovaného rozsudku, neboť byla opravována pouze zřejmá nesprávnost, která nemá žádný vliv na právní postavení účastníků řízení a ani nemohla vyvolat obsahovou změnu opravovaného rozsudku, neboť nezasahuje do výroku rozsudku a ani se netýká jeho odůvodnění; proto není použitelný § 204 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS 359/06 ze dne 14. 12. 2006).Nad rámec toho však soud uvádí, že lhůta pro odvolání manžela vůči rozsudku Okresního soudu v Bruntále č. j. 14 C 97/2025-27 ze dne 13. 11. 2025 počne běžet až když tento rozsudek bude doručen zástupkyni manžela, což bude současně s doručením tohoto opravného usnesení. Jinak řečeno, za situace, kdy soud administrativním pochybením doručil rozsudek pouze do rukou manžela, a nikoliv jeho zástupkyně, nemohla doposud začít běžet lhůta na podání případného odvolání.