Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám advokáta [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřené dne [datum] pod č. [IBAN], na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši [částka] představující cenu za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] a dále smluvní pokutu ve výši [částka], která souvisela s porušením povinnosti žalovaného odebírat elektřinu ve sjednaném odběrném místě v období od listopadu [Anonymizováno] do prosince [Anonymizováno]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] včetně obchodních podmínek tvořících nedílnou součást smlouvy, z faktury č. [hodnota] ze dne [datum], ze dvou upomínek žalobkyně ze dnů [datum] a [datum], z ceníku žalobkyně tvořícího nedílnou součást smlouvy a z předžalobní výzvy zaslané žalovanému dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pod č. [IBAN], kterou se žalovaný zavázal odebírat elektřinu ve sjednaném odběrném místě na adrese [adresa] v období od [datum] do [datum]. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že uzavřel smlouvu s jiným dodavatelem elektřiny, společností [právnická osoba]., přičemž odběrné místo bylo prostřednictvím operátora trhu přeregistrováno ke dni [datum]. V čl. 2 odst. 2.[právnická osoba] podmínek byla sjednána smluvní pokuta jako sankce za porušení povinnosti zákazníka odebírat elektřinu po celé sjednané období. Tato smluvní pokuta představovala fixní část ve výši [částka] a dále flexibilní část ve výši násobku částky [částka] a počtem 26 kalendářních měsíců, po kterých nebyla ze strany žalovaného odebírána elektřina od žalobkyně. Jednalo se o období od listopadu [Anonymizováno] do prosince [Anonymizováno], tedy [částka] x 26 měsíců = [částka] + [částka] = [částka]. Předmětná smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], jejíž splatnost nastala [datum]. Dále žalobkyně požadovala cenu za odebranou elektřinu ve stejném odběrném místě v období od [datum] do [datum] ve výši [částka], přičemž cena byla vyúčtována fakturou č. [tel. číslo] ze dne [datum], jejíž splatnost nastala dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně upomenut nejen žalobkyní, ale i právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužné částky neuhradil.
5. Nárok na úhradu ceny za elektřinu posoudil soud v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.
6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
7. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.
8. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že na základě platně uzavřené smlouvy žalobkyně provedla dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaný byl jako zákazník povinen zaplatit za dodávku elektřiny cenu stanovenou dle ceníku dodavatele. Žalovaný elektřinu v rozhodném období odebral, avšak cenu vyúčtovanou příslušnou fakturou se stanovením data splatnosti v této lhůtě neuhradil. Tímto se dostal do prodlení a je povinen zaplatit nejen cenu za odebranou elektřinu, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována.
11. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2051 o. z., kdy v případě, že si strany pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána platně, žalovaný porušil smluvní povinnost odebírat po sjednanou dobu v odběrném místě elektřinu a žalobkyni za této situace vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty v celkové výši [částka].
12. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 o. z., kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovanému byly cena za dodanou elektřinu i smluvní pokuta řádně vyúčtovány příslušnými fakturami, žalovaný ve lhůtě splatnosti částky neuhradil, čímž se dostal do prodlení.
13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] do [datum] a z částky [částka] od [datum], až do zaplacení.
14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do [datum], ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil tři úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí [částka]. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši [částka], a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky ve znění účinném do [datum]. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši [částka]. Náklady řízení představují celkem [částka].
15. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.
16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.