Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám advokáta [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaná ve dnech [datum], [datum], [datum] (metro trasa [právnická osoba]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [datum], [datum], [datum] (tramvaj číslo [hodnota] a 15) a [datum], [datum] a [datum] (linku autobusu č. [hodnota]) použila hromadné dopravní prostředky žalobkyně, aniž by si zakoupila platný jízdní doklad. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného jízdného ve výši 10x [částka] a přirážky k jízdnému ve výši 10x [částka]. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužného jízdného ode dne následujícího po dni, kdy byl použit hromadný dopravní prostředek žalobkyně, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužné částky.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.Ze zápisů o provedených přepravních kontrolách, ze smluvních přepravních podmínek PID, z ceníku jízdného a z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná ve dnech [datum], [datum], [datum] (metro trasa [právnická osoba]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [datum], [datum], [datum] (tramvaj číslo [hodnota] a 15) a [datum], [datum] a [datum] (linku autobusu č. [hodnota]) použila hromadný dopravní prostředek žalobkyně, aniž by si zakoupila platný jízdní doklad. Porušení přepravních podmínek ze strany žalované bylo zjištěno při přepravních kontrolách a s žalovanou byly sepsány zápisy o provedené přepravní kontrole. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného jízdného ve výši 10x [částka] a přirážky k jízdnému ve výši 10x [částka], celkem [částka]. Jelikož žalovaná neuhradila jízdné a přirážku řádně a včas, dostala se do prodlení vždy ode dne následujícího po dni, kdy byl použit hromadný dopravní prostředek žalobkyně. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila.Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v němž je stanovena povinnost přepravci po uzavření smlouvy o přepravě osoby přepravit cestujícího do místa určení a povinnost cestujícího zaplatit jízdné. Z § 2551 stejného zákona vyplývá, že podrobnosti při přepravě osob upraví přepravní řády. V případě neuhrazeného jízdného u autobusové dopravy posoudil soud současně uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 18a odst. 1 až 3 zákona č. 111/1994 Sb. ve znění zákona č. 304/1997 Sb. o silniční dopravě, kde je stanovena možnost uložit cestujícímu povinnost zaplatit přirážku k jízdnému a stanovena maximální výše přirážky ve výši [částka]. Podle ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného občanského zákoníku, kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen zaplatit zákonné úroky z prodlení, pokud není sazba úroků z prodlení mezi účastníky sjednána. Výše zákonných úroků z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný a zavázal žalovanou k zaplacení částky v celkové výši [částka] včetně příslušenství pohledávky vždy ode dne následujícího po dni, kdy byl použit hromadný dopravní prostředek žalobkyně, až do zaplacení dluhu.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum], ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí [částka]. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši [částka], a to v souladu s § 14b odst. 6 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši [částka]. Náklady řízení představují celkem [částka].O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.