Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem ve výši 11 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11 % ročně z částky [částka] od [datum] a dále až do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [Adresa advokáta], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a úroku z úvěru ve výši [částka] z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba]., se sídlem [adresa], a žalovaným dne [datum] pod č. [hodnota], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši [částka], poplatky ve výši [částka] a shora uvedené kapitalizované příslušenství pohledávky. Celková částka kapitalizovaná ke dni podání žaloby představovala [částka]. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky od [datum], požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.
3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.
4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.
5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], z podmínek úvěru tvořících nedílnou součást smlouvy, z historického výpisu z úvěrového účtu ke dni [datum], ze specifikace úroku z úvěru, ze sazebníku poplatků tvořícího nedílnou součást smlouvy, z výzvy k okamžitému splacení úvěrové pohledávky, ze specifikace zákonného úroku z prodlení a z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] pod č. [hodnota] uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] bez účelového určení. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v 34 pravidelných splátkách ve výši [částka] společně se sjednaným úrokem ve výši 11 % ročně. Žalovanému byla částka poukázána na jeho úvěrový účet. Žalovaný za dobu existence závazkového vztahu na předmětnou pohledávku uhradil částku [částka]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina úvěru částku [částka]. Žalobkyně současně požadovala zaplacení tří poplatků za zaslání upomínky po [částka], celkem [částka], a 13 poplatků po [částka] za spravování úvěru, celkem [částka]. Jelikož žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas, věřitel přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna v rozhodčím řízení, v němž byl vydán [Anonymizováno] nález pod sp. zn. [právnická osoba] /[Anonymizováno] ze dne [datum]. V následně vedeném exekučním řízení u [Anonymizováno] úřadu [adresa] -východ, pod sp. zn. [spisová značka] bylo exekuční řízení zastaveno, neboť rozhodčí nález nebyl zákonným exekučním titulem. V exekučním řízení nebyla vymožena žádná částka. Žalobkyně provedla kapitalizaci zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum], což představuje částku [částka], a za stejné období kapitalizovala i sjednaný úrok z úvěru, což představovalo částku [částka]. Jelikož je žalovaný nadále v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a pouze z neuhrazené jistiny ve výši [částka] požadovala zaplacení sjednaného úroku z úvěru rovněž od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k zaplacení dlužné částky.
6. Jelikož se jedná o práva a povinnost, která vznikla na základě smlouvy uzavřené do [datum], posoudil soud uplatněný nárok v souladu se zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem (dále jen obch. zák.).
7. Podle § 497 obch. zák., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 502 obch. zák., od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.
9. Podle § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.
10. S přihlédnutím k předloženým listinným důkazům a shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na základě níž se věřitel zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky do sjednané výše a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit ve splátkách společně se sjednaným úrokem a případnými poplatky. Pro případ prodlení s úhradou jistiny úvěru a poplatků byl žalovaný povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť neplatil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, což vedlo věřitele k zesplatnění úvěru a výzvě žalovanému k zaplacení dlužné částky jednorázově. Dluh žalovaného představuje jednak nezaplacený úvěr, dále poplatky, které vznikly v souladu s vymáháním dlužného úvěru po jeho splatnosti a s vedení účtu, a kapitalizované příslušenství pohledávky ke dni [datum], a to sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, celkem částku [částka]. Jelikož je žalovaný nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny a poplatků, přiznal soud žalobkyni příslušenství i od [datum] do zaplacení z dlužné částky, a to v případě úroku z úvěru jen z dlužné jistiny a v případě úroku z prodlení z jistiny a z poplatků. V případě výše úroku z prodlení soud vycházel z nařízení vlády č. 142/1994 Sb.
11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum], ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí [částka]. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši [částka], a to v souladu s § 13 odst. 4 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši [částka]. Náklady řízení představují celkem [částka].
12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.