16 C 153/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhal, aby soud zřídil ve prospěch každého vlastníka budovy [adresa] rod. dům stojícího na pozemku č. p. [Anonymizováno] list vlastnictví (dále též LV) [Anonymizováno] na LV č.[hodnota] pro obec a katastrální území [adresa] katastrem nemovitostí vedeném [Anonymizováno] [adresa], věcné břemeno spočívající v právu služebnosti stezky, průhonu a cesty (chůze a jízdy) a právu služebnosti okapu a služebnosti inženýrské sítě na části pozemku St. [Anonymizováno] na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa] katastrem nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] [adresa] v rozsahu dle nákresu na přiloženém snímku z pozemkové mapy o šířce[Anonymizováno] [Anonymizováno] m v jihozápadní části pozemku, [Anonymizováno] m v jižní a severní části pozemku a [Anonymizováno] m v jihovýchodní části pozemku na hranici s pozemkem parc. č [Anonymizováno] Dále na části pozemku p. č. [Anonymizováno] v jeho jihovýchodní části na hranici s pozemkem p. č. [Anonymizováno] hranici podél východní části domu č. p. [Anonymizováno] na hranici s pozemkem p. č. [Anonymizováno]. Současně navrhl, aby žalobce byl povinen zaplatit žalovanému náhradu za zřízení věcného břemene ve výši, kterou určí soud, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.

2. Na základě výzvy soudu žalobce předložil soudu Geometrický plán č. [hodnota] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku St. [Anonymizováno] vypracovaného dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], souhlas s očíslováním parcel vydal dne [datum] [právnická osoba] pro [adresa] s ověřením dne [datum] pod číslem [Anonymizováno] Na základě tohoto geometrického plánu navrhl žalobce připuštění změny žaloby, kterou by soud zřídil na části pozemku ve vlastnictví žalovaného St. [hodnota] [adresa] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [adresa] služebnost nezbytné cesty spočívající v právu chůze, průchodu a průjezdu, služebnost vedení okapu a svodu dešťové vody a inženýrských sítí, to vše v rozsahu vyznačeném písmeny [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] na předmětném geometrickém plánu, který bude nedílnou součástí rozsudku, a to vše ve prospěch žalobce jako oprávněného ze služebnosti, jakož i ve prospěch každého dalšího vlastníka budovy - domu [adresa] rod. dům stojící na pozemku č.p[Anonymizováno] pro obec a katastrální území [adresa] Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] [adresa] na LV č. [hodnota]. Současně žalobce navrhoval uložení povinnosti zaplatit žalovanému náhradu, která zároveň kryje odčinění vzniklé újmy za zřízení služebnosti ve výši [částka], popř. částky určené soudem, a to k rukám žalovaného do 30 dnů od právní moci rozsudku.

3. Soud navrženou změnu žaloby připustil pravomocným usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka].

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí [Anonymizováno] k datu [datum], z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum], ze sdělení [právnická osoba] [adresa], odbor výstavby a územního plánování ze dne [datum], z územního rozhodnutí o umístění stavby vydaného [Anonymizováno] v [adresa], odbor výstavby a územního plánování dne [datum], z podmínek pro [Anonymizováno] v [adresa], odbor pro výstavbu a územní plánování ze dne [datum], z [Anonymizováno] v [adresa], odbor výstavby pod č. j. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] ze dne [datum], z rozhodnutí č. 265/91 [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], z geometrického plánu ze dne [datum], z dopisu obsahujícího návrh na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene služebnosti cesty ze dne [datum] včetně dodejky ze dne [datum], z podacího lístku a dodejky ze dne [datum], geometrického plánu č. [hodnota] -[Anonymizováno] vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku St. 63/2, vypracovaného dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] a ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] dne [datum] zpracovaného [jméno FO], znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem domu [adresa], č.p. [Anonymizováno], postaveného na cizím pozemku, a to parcele St. [Anonymizováno] dále pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Vlastnictví žalobce je zapsáno na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa], u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Vlastnictví k domu nabyl žalobce na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] a [spisová značka], s účinky zápisu vlastnictví ke dni [datum]. Vlastnictví k pozemku žalobce nabyl kupní smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parcely St. č. [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [Anonymizováno] na kterém stojí stavba: [adresa], rod. dům, vše zapsáno pro obec a katastrální území [adresa] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota]. Původními vlastníky pozemku [Anonymizováno] domu č. p. [Anonymizováno] [Jméno žalovaného], nar. [datum] a paní [jméno FO] nar. [datum], kteří pozemek vlastnili na základě Dohody o zřízení práva osobního užívání [Anonymizováno] dne [datum] a dům na základě kolaudačního rozhodnutí č. [Anonymizováno] dne [datum], zapsaný do katastru nemovitostí pod položkou [Anonymizováno]: [č. účtu] Okresní národní výbor v [adresa], Odbor výstavby a územního plánování, vydal [Jméno žalovaného] dne [datum] pod č.j. [adresa] za dále stanovených podmínek, že elektřinou bude objekt zásoben ze stávajícího vedení, přičemž přípojka bude provedena zemním kabelem a příjezd na staveniště bude po místní komunikaci. Geometrickým plánem ze dne [datum], zhotoveným „pro oddělení parcel st. [Anonymizováno] Geometrickým plánem byl také rozdělen pozemek parc. č. [hodnota] o výměře [Jméno žalovaného] [adresa], za podmínek dodržení schválené projektové dokumentace, jejíž součástí byl i situační plán s vyznačenou příjezdovou komunikací přes pozemek parc. č. st. [Anonymizováno] vlastnictví obce, kdy z hlavní asfaltem zpevněné příjezdové komunikace ve vlastnictví obce označené parc. č. [Anonymizováno] a vede vyježděná nezpevněná přístupová cesta přes pozemky parc. č. st. [Anonymizováno] a dále přes pozemek ve vlastnictví obce parc. č. [hodnota] na pozemek st[Anonymizováno] rodinným domem [Anonymizováno], nyní ve vlastnictví žalobce. [právnická osoba] v [adresa], odbor výstavby pod [Anonymizováno] dne [datum] Kolaudační rozhodnutí [Anonymizováno] kterým povolil užívání stavby rekreačního domku na parcele č. st. [Anonymizováno] [adresa] s přidělením ev. č. [hodnota]. Dne [datum] [právnická osoba] [adresa] vydal Rozhodnutí č. [Anonymizováno], kterým povolil změnu užívání této stavby na , Anonymizováno6. Dále z provedeného dokazování vyplývá, že vyježděná, nezpevněná přístupová cesta, která vedla a vede přes pozemek [Anonymizováno], dále přes pozemek obce p.č. [hodnota] a následně přes pozemek p. [Anonymizováno] byla a je jediným možným spojením mezi obecní zpevněnou asfaltovou vozovkou označenou p. č[Anonymizováno] a domem žalobce č.p. [č.p.]. V tomto rozsahu a v souladu s určením dle stavebního povolení příjezdovou cestu přes pozemek parc. č. [Anonymizováno] oprávněně užíval i právní předchůdce žalobce, pan [Jméno žalovaného] starší s rodinou, a to pro přístup ke schodišti vedoucímu ke vchodu domu i jako příjezdovou cestu ke garáži, umístěné v suterénu severovýchodní části domu č. p. [Anonymizováno] vše od roku [Anonymizováno] až do [datum], kdy nabyl vlastnictví k domu žalobce. Žalobce danou přístupovou cestu přes pozemek žalovaného užívá nadále jako jediný možný přístup do domu, když s ohledem na umístění domu, okolní terén a na hranice dotčených pozemků ani jiná možnost přístupové cesty možná není. Přístup ke vchodu do domu ani příjezd do garáže v suterénu domu žalobce nelze řešit jiným způsobem, než příchodem a příjezdem přes pozemek žalovaného St. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], přiléhající k obvodové zdi domu č. p. [Anonymizováno] v místě umístění vchodových dveří a příjezdu k vratům do garáže. Rozsah nezbytné přístupové cesty ke vchodu domu a vjezdu do garáže je vyznačen v geometrického plánu č. [hodnota] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku St. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] pod písmeny "[Anonymizováno] " a "[Anonymizováno] ". Žalobce se pokoušel situaci opakovaně řešit dohodou s žalovaným, avšak bezvýsledně. Žalovaný pozemek žádným způsobem neužívá. Pozemek od kolaudace domu slouží pouze jako příjezdová a přístupová cesta k domu č.p. [Anonymizováno], zatížena inženýrskými sítěmi včetně septiku, což žalobce nabyl v rámci příklepu jako součást domu č.p. [Anonymizováno].7. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] ze dne [datum] zpracovaného [jméno FO], znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí má soud za prokázané, že ocenění služebností dle rozsahu stanoveného geometrickým plánem č. [hodnota] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] 2024 pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku St. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], vypracovaného dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] pod písmeny "[Anonymizováno] " a "[Anonymizováno] " a výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] představuje částku [částka].8. Podle § 1029 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.9. Podle § 1029 odst. 2 o.z., nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.10. Podle § 1030 odst. 1 o.z., za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata i zvýšené náklady na její údržbu.11. Podle § 1032 odst. 1 o.z., soud nepovolí nezbytnou cestu,a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty,b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, neboc) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.12. Podle § 1032 odst. 1 o.z., nelze povolit nezbytnou cestu přes prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, ani přes pozemek, kde veřejný zájem brání takovou cestu zřídit.13. Podle § 1257 odst. 1 o.z., věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.14. Podle § 1260 odst. 1 o.z., služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem.15. Podle § 1262 odst. 1 o.z., zřizuje-li se právním jednáním služebnost k věci zapsané ve veřejném seznamu, vzniká zápisem do takového seznamu. Vzniká-li služebnost k věci zapsané do veřejného seznamu na základě jiné právní skutečnosti, zapíše se do veřejného seznamu i v takovém případě.16. Podle § 1265 odst. 1 a 2 o.z., pozemkovou služebnost nelze spojit s jiným panujícím pozemkem. Osobní služebnost nelze převést na jinou osobu.17. Podle § 1267 odst. 1 o.z., služebnost inženýrské sítě zakládá právo vlastním nákladem a vhodným i bezpečným způsobem zřídit na služebném pozemku nebo přes něj vést vodovodní, kanalizační, energetické nebo jiné vedení, provozovat je a udržovat. Vlastník pozemku se zdrží všeho, co vede k ohrožení inženýrské sítě, a je-li to s ním předem projednáno, umožní oprávněné osobě vstup na pozemek po nezbytnou dobu a v nutném rozsahu za účelem prohlídky nebo údržby inženýrské sítě.18. Podle § 1267 odst. 2 o.z., je-li to výslovně ujednáno, zahrnuje služebnost právo zřídit, mít a udržovat na služebném pozemku také potřebné obslužné zařízení, jakož i právo provádět na inženýrské síti úpravy za účelem její modernizace nebo zlepšení její výkonnosti.19. Podle § 1270 odst. 1 o.z., kdo má služebnost okapu, má právo svádět dešťovou vodu ze své střechy na cizí nemovitou věc buď volně nebo ve žlabu; svou střechu smí zvýšit jen tehdy, neztíží-li tím služebnost.20. Podle § 1270 odst. 2 o.z., kdo má služebnost okapu, musí svodní žlab, byl-li zřízen, udržovat v dobrém stavu. Také musí, napadne-li mnoho sněhu, sníh včas odklidit.21. Podle § 1271 odst. 1 o.z., kdo má právo na svod dešťové vody ze sousední střechy na svůj pozemek, hradí sám náklady na zařízení k tomu potřebná.22. Podle § 1271 odst. 2 o.z., je-li k svodu potřebná strouha nebo podobné zařízení, nese náklady na jejich zřízení a údržbu vlastník panujícího pozemku.23. Podle § 1274 odst. 1 o.z., služebnost stezky zakládá právo chodit po ní nebo se po ní dopravovat lidskou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli k oprávněné osobě a odcházeli od ní nebo se lidskou silou dopravovali.24. Podle § 1274 odst. 2 o.z., služebnost stezky neobsahuje právo vjíždět na služebný pozemek na zvířatech ani vláčet po služebném pozemku břemena.25. Podle § 1276 odst. 1, 2 a 3 o.z., služebnost cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly. Ve služebnosti cesty není obsaženo právo průhonu. Osoba, které přísluší služebnost cesty, přispívá poměrně k udržování cesty včetně lávek a mostů. Vlastník služebného pozemku přispívá, jen když tato zařízení užívá.26. Podle § 1277 o.z., plocha pro výkon služebnosti stezky, cesty nebo průhonu musí být přiměřená potřebě a místu. Stanou-li se stezka, cesta nebo průhon působením náhody neschůdnými, lze se domáhat, aby byla vykázána náhradní plocha, než budou uvedeny v předešlý stav.27. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro zřízení služebnosti nezbytné cesty spočívající v právu chůze, průchodu a průjezdu, dále služebnost vedení okapu a svodu dešťové vody a inženýrských sítí, a to vše v rozsahu vyznačeném písmeny [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v Geometrickém plánu č. [hodnota] [Anonymizováno] ze dne [datum], jsou splněny. Z provedeného dokazování vyplynulo, že již ze stavebního povolení rekreačního domku umístěného na parcele St.[Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], vydaného odborem výstavby a územního plánování v [adresa] dne [datum], byla v situačním plánu vyznačena příjezdová komunikace přes pozemek ve vlastnictví obce, kdy z hlavní asfaltem zpevněné příjezdové komunikace ve vlastnictví obce označené parc. č. [Anonymizováno] vedla a stále vede vyježděná nezpevněná přístupová cesta na pozemek St. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] zastavěný rodinným domem č. p. [Anonymizováno] nyní ve vlastnictví žalobce. Tato vyjížděná a nezpevněná přístupová cesta je jediným možným spojením mezi obecní zpevněnou asfaltovou vozovkou a domem č. p. [Anonymizováno]. V daném rozsahu a v souladu s určením dle stavebního povolení příjezdovou cestu parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] oprávněně užíval i právní předchůdcem žalobce, pan [Jméno žalovaného] starší s rodinou. Žalobce danou přístupovou cestu přes pozemek žalovaného užívá nadále jako jediný možný přístup do domu, když s ohledem na umístění domu, okolního terénu a na hranice dotčených pozemků neexistuje v současné době jiná možnost přístupové cesty.28. Vzhledem ke shora uvedenému závěru má soud za to, že byly naplněny zákonné podmínky pro zřízení práva věcného břemene spočívající v právu chůze, průchodu a průjezdu přes pozemek parc. č. [Anonymizováno] katastrálním území [adresa], a dále i podmínky ke zřízení služebnosti vedení okapu, svodu dešťové vody a inženýrských sítí, a to vše pouze v rozsahu vyznačeném písm. „[Anonymizováno] “ a „[Anonymizováno] “ na Geometrickém plánu č. [hodnota] -[Anonymizováno] zpracovaného pro vymezení rozsahu věcného břemene a představující výměru [Anonymizováno] m². Soud má za to, že tento rozsah pozemku žalovaného, k němuž budou zřízeny shora specifikované služebnosti, nepředstavuje výměru nepřiměřenou k daným okolnostem, pokud soud přihlédl i k tomu, že tento pozemek žalovaný žádným způsobem nevyužívá. Věcné břemeno – služebnost se bude vázán nejen k předmětnému pozemku parc. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] 2, ale jedná se o služebnost, která bude současně zřízena ve prospěch nejen žalobce, ale i každého dalšího vlastníka budovy č. p. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa].29. Za této situace soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zřídil služebnost nezbytné cesty, vedení okapu, svodu dešťové vody a inženýrských sítí v rozsahu, který navrhoval žalobce. Současně soud stanovil s přihlédnutím ke zpracovanému znaleckému posudku ze strany [jméno FO], znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, náhradu za zřízení služebností v částce [částka]. Tuto částku bude žalobce povinen uhradit žalovanému do 30 dnů od právní moci rozsudku, přičemž soud při stanovení této lhůty vycházel z ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 9 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do [datum] ve výši [částka] za jeden úkon právní služby, přičemž tato výše odměny se vztahovala ke 3 úkonům právní služby - kvalifikovaná předžalobní výzva, převzetí věci a sepis žaloby, celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši [částka], a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Za další 3 úkony právní služby - účast u jednání soudu dne [datum], změna žaloby a písemné podání soudu ze dne [datum], byla přiznána odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum] ve výši [částka] za jeden úkon právní služby, celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši [částka], a to v souladu s § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum].31. Dále byly náklady řízení představovány cestovními výdaji zástupkyně žalobce k procesnímu soudu u jednání dne [datum], přičemž jízda byla vykonána z Hostivic do [adresa] a zpět při celkové vzdálenosti 720 km. Paušální částka za cestovní výdaje představovala [částka] (720 km x [částka]), náklady na pohonné hmoty činily [částka], přičemž byly vypočítány z průměrné spotřeby vozidla 6,1 l motorové nafty/100 km, vzdálenosti 720 km a ceně za 1litr nafty dle vyhl. č. 475/2024 Sb. ve výši [částka]. Dále byla požadována náhrada za ztrátu času v souladu s ustanovením § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., což představuje [částka] za každou započatou půlhodinu. Z Hostivic do [adresa] a zpět představuje náhrada za promeškaný čas 16 započatých půlhodin po [částka], tedy celkem [částka]. Jelikož zástupkyně žalobce osvědčila před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla jí z odměny, režijních paušálů, cestovních výdajů a náhrady za promeškaný čas přiznána 21% DPH ve výši [částka]. Dále byly náklady žalobce představovány 1/2 nákladů za zpracovaný geometrický plán ve výši 5 929 a za znalecký posudek [jméno FO] ve výši [částka], což bylo doloženo doklady. Náklady řízení představují po zaokrouhlení celkem [částka].32. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.