Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhala zaplacení náhrady škody ve výši [částka] s tím, že žalovaní byli uznáni rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka] vinnými, že po předchozí dohodě kontaktovali [jméno FO], kterého přiměli k zakoupení televizoru [jméno FO] s měsíční splátkou ve výši [částka]. [jméno FO] přislíbili, že budou úvěr hradit, neboť televizor [Anonymizováno] si ponechal pro svou potřebu [Jméno žalované A] a notebook [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalované B]. Současně bylo zjištěno, že v případě [jméno FO] byla rozhodnutím ve věci a [spisová značka], , datum2. První žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádnou skutkovou ani právní námitku, Anonymizováno3. Z vyjádření 2. žalovaného vyplynulo, že si není vědom žádného závazku vůči společnosti [Jméno žalobkyně]., kdy žádnou smlouvu nepodepisoval a nepřebral žádný výrobek na splátky. Žalovaný uvedl, že byl obžalován a odsouzen pouze první žalovaný tak, jak je to uvedeno v [podezřelý výraz] rozsudku.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], z rozsudku Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum], ze spisu [spisová značka] zvláště pak rozhodnutí [spisová značka], [Anonymizováno] ze dne [datum], z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, z potvrzení žalobkyně pro [adresa] ze dne [datum] a z předžalobních výzev ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla podepsána mezi společností [Jméno žalobkyně]., [adresa], a [jméno FO], narozeným [datum], smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl této osobě poskytnut úvěr v celkové výši [částka] na zakoupení zboží – černé techniky, přičemž předmětnou částku byl [jméno FO] povinen uhradit v 36 měsíčních splátkách po [částka]. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka], [Anonymizováno] ze dne [datum] má soud dále za prokázané, že tímto rozhodnutím byl změněn rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č. j. [právnická osoba] [Anonymizováno], kterým byl [jméno FO] omezen ve způsobilosti k právním úkonům v tom směru, že není schopen konat majetkoprávní úkony, kdy hodnota převyšuje částku [částka] měsíčně. Nově byla způsobilost k právním úkonům [jméno FO] omezena tak, že nemohl konat majetkoprávní úkony, kdy hodnota převyšovala částku [částka] měsíčně. Za této situace lze konstatovat, že [jméno FO] nemohl vzhledem k omezení způsobilosti k právním úkonům uzavřít platně v roce [Anonymizováno] smlouvu o úvěru na částku [částka]. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] z [datum] bod II. výroku má soud za prokázané, že žalovaní společným jednáním dne [datum] v [adresa] po předchozí dohodě telefonicky kontaktovali [jméno FO] s tím, aby si vzal z práce pracovní smlouvu a občanský průkaz za účelem zakoupení elektroniky na úvěr v prodejně [právnická osoba]., [adresa]. Téhož dne v odpoledních hodinách žalovaní odvezli [jméno FO] do prodejny [Anonymizováno] a přiměli ho k uzavření smlouvy o úvěru na zakoupení televizoru zn. [Anonymizováno] a notebooku zn. [Anonymizováno] s příslušenstvím. Žalovaní jmenovanému přislíbili, že budou úvěr hradit, neboť televizor Samsung si ponechal pro svou potřebu [Jméno žalované A] a notebook [Jméno žalované B]. Žalovaní však dle příslibu úvěr nehradili, byla zaplacena jen 1 splátka ve výši [částka]. Tímto jednáním žalovaní uvedli K. [jméno FO] v omyl a způsobili takovým činem škodu nikoliv nepatrnou. Předmětné jednání bylo kvalifikováno jako [podezřelý výraz] podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a za uvedené jednání byl obžalovaný [Jméno žalované A] odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání dvou let a [Jméno žalované B] byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků nepodmíněně. Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], kterou byli žalovaní vyzváni k úhradě způsobené škody, avšak na výzvu nereagovali.5. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v [podezřelý výraz] poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.6. Podle § 579 odst. 2 o.z., kdo způsobil neplatnost právního jednání, nahradí škodu z toho vzniklou straně, která o neplatnosti nevěděla.7. Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.8. Podle § 2 915 odst. 1 o.z., je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.9. Podle § 2951 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.10. Podle § 2952 o. z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.11. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikací shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a [jméno FO] byla v důsledku jeho omezení způsobilosti k právním úkonům rozsudkem opatrovnického soudu uzavřena neplatná smlouva o úvěru, neboť [jméno FO] nebyl oprávněn uzavírat závazky a nakládat s finančními prostředky nad rámec částky stanovené rozsudkem opatrovnického soudu. Z [podezřelý výraz] rozsudku Okresního soudu v [adresa] vyplývá, že žalování společným jednáním přiměli [jméno FO] k uzavření neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalovaní získali do své dispozice televizor [Anonymizováno] a [Anonymizováno] s příslušenstvím. Přestože žalovaní přislíbili [jméno FO], že úvěr budou splácet, tento závazek nehradili a výše škody představuje [částka] ([částka] - [částka] splátka). Tímto svým protiprávním zaviněným jednáním způsobili oba žalovaní společně žalobkyni škodu představující částku, která měla být uhrazena z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru na zakoupení televizoru a notebooku. Za uvedené jednání byli oba žalovaní odsouzeni rozsudkem Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] z [datum], který nabyl právní moci [datum] a [datum]. Jelikož se jednalo o společné protiprávní zaviněné jednání žalovaných, jsou povinni nahradit škodu žalobkyni společně a nerozdílně, přičemž v daném případě přichází v úvahu pouze náhrada v penězích. Žalovaní byli před podáním žaloby vyzváni k zaplacení dlužné částky, však na výzvu nereagovali a dlužnou částku neuhradili.12. Pokud se týká námitky 2. žalovaného o neexistenci závazku (smlouvy) vůči žalobkyni, pak soud konstatuje, že nárok na zaplacení náhrady škody vznikl z důvodů porušení zákona ze strany žalovaných, kteří svým zaviněným protiprávním jednáním uvedli jiného v omyl, když přiměli K. [jméno FO] k uzavření neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalobkyní, ačkoliv elektroniku, na kterou byly finanční prostředky z úvěru použity, si ponechali k vlastní potřebě a úvěr dle dohody neplatili. Jedná se tedy o náhradu škody, nikoliv o plnění ze závazku (ze smlouvy, jak se zřejmě domnívá žalovaný 2).13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalované zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně škodu ve výši [částka] ve lhůtě stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Jelikož se jedná o společný závazek a společnou odpovědnost žalovaných, soud zavázal žalované k zaplacení nákladů řízení společně a nerozdílně.15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.