Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa] a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne [datum] použila hromadný dopravní prostředek žalobkyně - linku autobusu [číslo] aniž by si zakoupila platný jízdní doklad. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky od [datum], požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužné částky.
Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.
Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.
Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná dne [datum] použila hromadný dopravní prostředek žalobkyně - linku autobusu [číslo] aniž by si zakoupila platný jízdní doklad. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila jízdné a přirážku řádně a včas, dostala se od [datum] do prodlení. Před podáním žaloby byla písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky.
Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, v němž je stanovena povinnost přepravci po uzavření smlouvy o přepravě osoby přepravit cestujícího do místa určení a povinnost cestujícího zaplatit jízdné. Z § 2551 stejného zákona vyplývá, že podrobnosti při přepravě osob upraví přepravní řády. Současně soud posoudil uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 18a odst. 1 až 3 zákona č. 111/1994 Sb. ve znění zákona č. 304/1997 Sb. o silniční dopravě, kde je stanovena možnost uložit cestujícímu povinnost zaplatit přirážku k jízdnému a stanovena maximální výše přirážky ve výši 1 500 Kč. Podle ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného občanského zákoníku, kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen zaplatit zákonné úroky z prodlení, pokud není sazba úroků z prodlení mezi účastníky sjednána. Výše zákonných úroků z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 1 520 Kč včetně příslušenství pohledávky od [datum] do zaplacení, neboť od tohoto data byla žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky.
O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč.
O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.