Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám advokáta [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši [částka] společně s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené elektronicky dne [datum], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou část jistiny úvěru ve výši [částka], úvěrové poplatky ve výši 4 x [částka] za zaslání čtyř upomínek, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], celkem tedy částku v kapitalizované výši [částka]. Jelikož je žalovaný i nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny úvěru, požadovala žalobkyně od [datum] zaplacení sjednaného úroku z úvěru ve výši 8,9 % ročně do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny rovněž od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.
4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], ze standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru, z všeobecných obchodních podmínek úvěru, z oznámení o úrokových sazbách tvořících nedílnou součást smlouvy, z úvěrových podmínek a ze sazebníku poplatků, z historického výpisu z úvěrového účtu žalovaného, z oznámení o úrokových sazbách, z žádosti o úvěr, z periodického výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], z návrhu na poskytnutí úvěru, z výpisu z čerpání finančních prostředků ze strany žalovaného, ze smlouvy o certifikátu o elektronickém podpisu, z podmínek k přímému bankovnictví a k elektronickému podpisu, ze záznamů z registrů BRKI/NRKI k osobě žalovaného a z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou ze dne [datum] má soud za prokázané, že na základě žádosti žalovaného byla elektronicky dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru pod č. [tel. číslo], na základě níž byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s tím, že žalovaný se zavázal předmětné prostředky žalobkyni vrátit společně se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 8,9 % ročně v 36 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky smlouvy, sazebníky poplatků a standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru. Pokud se týká prověření schopnosti žalovaného splácet předmětný úvěr v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, bylo prokázáno, že žalovaný byl prověřen v bankovních i nebankovních registrech, když z těchto úvěrových registrů bylo zjištěno, že žalovaný měl mimo závazek vůči žalobkyni jeden další dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru na stavební spoření ze dne [datum] s tím, že výše měsíční splátky představovala [částka]. V návrhu na poskytnutí úvěru žalovaný uvedl skutečnosti, které vyplývaly i z periodických výpisů z účtu žalovaného, že jeho příjem ze závislé činnosti představoval částku [částka] měsíčně, příjmy z podnikatelské činnosti představovaly ročně částku [částka] a příjmy z pronájmu nemovitostí představovaly měsíčně [částka]. Náklady na bydlení představovaly [částka], pojištění žadatele [částka] měsíčně, přičemž výdaje žadatele na výživné byly nulové. Celkové měsíční výdaje domácnosti představovaly [částka]. Žalobkyně doplnila, že příjem žalovaného, který byl ověřen z periodických výpisů z jeho běžného účtu za posledních 6 měsíců před uzavřením smlouvy, představoval celkem [částka] měsíčně. Výdaje žalovaného na závazky u žalobkyně představovaly částku [částka] měsíčně, u jiných poskytovatelů úvěrů pak [částka]. Vzhledem k těmto zjištěním byl žalovanému úvěr poskytnut, neboť jeho příjem garantoval možnost řádného splácení úvěru v dohodnutých splátkách. Žalovaný vyčerpal předmětný úvěr jednorázově dne [datum], přičemž jistina úvěru měla být uhrazena do [datum] společně se sjednanými úroky. Jelikož žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas, byl dopisem odeslaným dne [datum] vyzván k zaplacení dlužné částky jednorázově. Žalovaný uhradil na předmětný závazek celkem [částka], přičemž tato částka byla započtena částečně na úhradu jistiny, dále na úhradu úroků z prodlení a úroků z úvěru. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě do [datum] stanovené žalobkyní ve výzvě, dostal se do prodlení a žalobkyně se domáhala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka] a čtyř poplatků ze dnů 28. 10., 12. 11., 20. 11. a [datum] vždy ve výši [částka] za zaslání upomínky k provedení splátky úvěru. Současně žalobkyně kapitalizovala sjednaný úrok z úvěru do [datum] z dlužné jistiny, což představuje částku [částka] a dále kapitalizovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po stanovení lhůty ke splatnosti úvěru do [datum], což představuje [částka]. Celková kapitalizovaná částka představuje [částka] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka]). Před podáním žaloby bylo žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum], avšak žalovaný na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od [datum] (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.
7. Podle § 1802 o.z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.
8. Podle § 1803 o.z., má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.
9. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
10. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla elektronickými prostředky na dálku uzavřena platně smlouva o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sjednaný úvěr a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky uhradit v pravidelných měsíčních splátkách společně se sjednaným úrokem z úvěru. V případě žalovaného bylo prokázáno, že jeho měsíční příjmy představovaly [částka], měsíční výdaje zahrnovaly náklady na bydlení ve výši [částka], na pojištění částku [částka] a na závazky vůči jiným poskytovatelům částky [částka] a [částka]. Za této situace byly osobní i majetkové poměry žalovaného na takové úrovni, aby byl schopen sjednané splátky řádně platit. Jelikož žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas, tedy porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru a zaslala žalovanému výzvu k zaplacení celé dlužné částky sestávající z jistiny a poplatků za zaslání upomínek jednorázově. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných splátek, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. Výše úrokové sazby v případě zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši [částka], která sestávala z neuhrazené jistiny úvěru, poplatků za upomínky, kapitalizovaného úroku z úvěru a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v obou případech ke dni [datum]. Současně soud přiznal žalobkyni příslušenství i od [datum] do zaplacení, neboť žalovaný je nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny úvěru a poplatků.
12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí [částka]. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši [částka], a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši [částka]. Náklady řízení představují celkem [částka].
13. Za podání žalobkyně ze dne [datum] nebyla odměna přiznána, neboť tímto podáním žalobkyně na základě písemné výzvy soudu doplnila rozhodné skutečnosti dle poučení soudu, které měly být uvedeny již v původní žalobě ve věci. Takové náklady řízení soud nepovažuje za účelně vynaložené a nelze je přičítat k tíži žalované strany.
14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.