Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám advokáta [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [adresa], a žalovaným dne [datum], na základě níž dodavatel poskytoval energii žalovanému v odběrném místě na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží zůstatek ceny za dodanou energii ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] cenu za dodanou energii ve výši [částka]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou předmětných částek ode dne následujícího po dni splatnosti stanovené ve faktuře s vyúčtováním dodávek elektřiny, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný ve svých podáních a při jednání dne [datum] nezpochybnil existenci smlouvy na dodávku elektřiny uzavřenou se společností [právnická osoba], vznášel však námitky k provedení odečtu stavu elektroměru s tím, že nebyl proveden faktický odečet elektroměru, ale dodavatel vycházel z odhadovaných odběrů. Žádné další věcné námitky proti vyúčtování dodávek elektřiny žalovaný neuplatnil.
3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum].
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] ze dne [datum], z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinného od [datum], z všeobecných obchodních podmínek, z vyúčtování za elektřinu za období [datum] – [datum], z upomínky ze dne [datum], z vyúčtování za elektřinu za období od [datum] – [datum], z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne [datum], z vyúčtování - daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] a z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [adresa], a žalovaným, byla uzavřena písemně smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník služeb. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal touto smlouvou platit za dodanou elektřinu cenu dle ceníku dodavatele. Za období od [datum] do [datum] žalovaný celkově odebral elektřinu v rozsahu 23 334 MWh za celkovou cenu [částka]. Po odečtení přijatých záloh ve výši [částka] činila nedoplatek částku [částka], který byl vyúčtován žalovanému fakturou č. [hodnota] se splatností dne [datum]. Žalovaný na předmětný dluh zaplatil částku [částka], zůstatek dluhu představuje [částka]. Na základě stejné smlouvy o dodávce elektřiny žalovaný odebral v totožném odběrném místě za období od [datum] do [datum] elektřinu v rozsahu 5627 MWh za celkovou cenu [částka]. Tato částka byla žalovanému vyúčtována fakturou č. [hodnota] se splatností dne [datum]. Z vyúčtování za elektřinu vyplývá, že stavy dodávek vysokého a nízkého napětí byly zjištěny dle stavu elektroměrů, nikoliv odhadem, jak tvrdil žalovaný. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužných částek, avšak na výzvu nereagoval a dlužné částky neuhradil, čímž se dostal do prodlení.
5. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.
6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
7. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 o. z., kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis, a to nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
9. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť bylo prokázáno, že dodala žalovanému do sjednaného odběrného místa v rozhodném období elektřinu a žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradil za odebranou elektřinu sjednanou cenu ve lhůtě stanovené fakturou, kterou byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována. Tímto se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužné jistiny. Z provedeného dokazování rovněž vyplývá, že stavy dodávky elektřiny byly zjištěny ze stavů elektroměru, nikoliv odhadem, jak tvrdil žalovaný. Z těchto důvodů soud zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována, až do úplného zaplacení dluhu.
10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do [datum] ve výši [částka] za jeden úkon právní služby, a to kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby. Odměna tedy činí celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši [částka], a to v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky, celkem [částka]. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši [částka]. Náklady řízení představují celkem [částka].
11. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.
12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil povinnost žalovanému uhradit dlužnou částku za dodávku elektřiny i náklady řízení v obecné lhůtě tří dnů. Žalovaný sice prezentoval, že v současné době je bez pracovního poměru a má příjem asi [částka] týdně, současně však potvrdil, že není veden u Úřadu práce, tedy nevyvíjí potřebnou snahu k tomu, aby si zajistil pravidelný finanční příjem. Vzhledem k příjmu žalovanému ve výši [částka] týdně má soud pochybnosti o tom, že by žalovaný byl schopen splácet předmětný dluh v navržených splátkách po [částka] měsíčně.