Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím představující náklady na hrazené služby ze [podezřelý výraz] pojištění, které vynaložila žalobkyně v souvislosti s ošetřením [jméno FO] po zranění, které mu bylo způsobeno dne [datum] ze strany žalované. Jelikož žalovaná neuhradila tyto náklady řádně a včas žalobkyni, bylo požadováno zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že dne [datum] žalovaná úmyslně ublížila na zdraví [jméno FO], který byl v souvislosti s tímto protiprávním jednáním žalované ošetřen ve Sdruženém [podezřelý výraz] zařízení [adresa]. Náklady na hrazené služby ze [podezřelý výraz] pojištění vynaložené v souvislosti s ošetřením poškozeného představovaly částku [částka]. Žalovaná byla za uvedené jednání uznána vinnou příkazem vydaným Městským úřadem [adresa] dne [datum] pod č. j. [Anonymizováno], který nabyl právní moci. Žalovaná byla písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagovala. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou této částky, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum], tedy ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k dobrovolnému zaplacení dlužné částky.Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., zákona o veřejném [podezřelý výraz] pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.Po vyhodnocení skutkového stavu věci a s přihlédnutím ke shora uvedenému ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žalovaná se dopustila proti pojištěnci žalobkyně zaviněného protiprávního jednání, za které byla uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. V souvislosti s tímto zaviněným protiprávním jednáním žalované došlo k ošetření poškozeného [jméno FO] Brinzika, s čímž vznikly náklady ve výši [částka] za ambulantní péči a za náklady na dopravu. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky písemnou výzvou ze dne [datum], avšak na tuto výzvu nereagovala.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši [částka]. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou této částky od [datum], byl žalobkyni přiznán v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl o podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. v návaznosti na § 2 vyhlášky č. 254/2015 představovány třemi režijními paušály po [částka] a zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka].O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.