Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám advokáta [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum], na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný dluží cenu za odebranou elektřinu ve výši [částka] a [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] za neuhrazení faktury a [částka] za předčasné ukončení smlouvy. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou ceny za dodanou elektřinu, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.
4. Ze smlouvy o [Anonymizováno] službách dodávky elektřiny ze dne [datum], z ceníku pro danou produktovou řadou, z vyúčtování pod variabilním symbolem [var. symbol], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, z plánu záloh, z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání zásilky ze dne [datum], z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání zásilky ze dne [datum], z obchodních podmínek sdružených služeb, z vyúčtování smluvní pokuty a z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu uhradit sjednanou cenu. Žalovaný odebral v období od [datum] do [datum] elektřinu v celkové ceně [částka], přičemž na tuto cenu byly započteny zaplacené zálohy ve výši [částka]. Zůstatek neuhrazené ceny za elektřinu představoval [částka] a byl vyúčtováno fakturou pod variabilním symbolem [var. symbol] se splatností dne [datum]. Dále byla žalovanému vyúčtována cena za odebranou elektřinu za den [datum], což představovalo částku [částka]. Tato částka byla vyúčtována fakturou pod č. [hodnota] se splatností dne [datum]. Jelikož žalovaný neuhradil fakturu č. [hodnota], vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], a to v souladu s čl. 5.[právnická osoba] podmínek, které tvořily nedílnou součást smlouvy. Předmětná smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou pod variabilním symbolem [var. symbol]. Dále žalobkyně požadovala uhrazení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou v délce 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti ze smlouvy, neboť neuhradil zálohu za měsíce červenec a srpen 2023, což bylo důvodem ukončení dodávky elektřiny ke dni [datum]. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Jelikož žalovaný zavinil ukončení smlouvy, požadovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši [částka] za 24 měsíců, a to od [datum] do [datum]. Celkově se jedná o částku [částka]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s cenami za vyúčtovanou elektřinu, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur, kterými byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky.
5. Nárok na úhradu ceny za elektřinu posoudil soud v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.
6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.)., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
7. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.
8. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že na základě platně uzavřené smlouvy žalobkyně provedla dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaný byl jako zákazník povinen zaplatit za dodávku elektřiny cenu stanovenou dle ceníku dodavatele. Žalovaný plyn v rozhodných obdobích odebral, avšak cenu vyúčtovanou příslušnými fakturami se stanovením data splatnosti v této lhůtě neuhradil. Tímto se dostal do prodlení a je povinen zaplatit nejen cenu za odebranou elektřinu, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována.
11. O nároku na zaplacení smluvní pokuty soud rozhodl podle ustanovení § 2048 a § 2051 o.z., přičemž dospěl k závěru, že smluvní pokuty byla mezi stranami závazku sjednána platně a její výši nelze považovat za nepřiměřenou a sjednanou v rozporu se zákonem.
12. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 o. z., kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum], ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil tři úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí [částka]. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši [částka], a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši [částka]. Náklady řízení představují celkem [částka].
14. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení.
15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.