Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 575 od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám advokáta [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím z titulu dvou smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, které byly uzavřeny mezi účastníky řízení dne [datum], pod č. [hodnota] na dodávku plynu a dne [datum] pod č. [hodnota] na dodávku elektřiny. V obou případech se jednalo o dodávky do odběrného místa na adresa [adresa]. Žalovaný v případě elektřiny dluží neuhrazenou cenu za elektřinu ve výši [částka] a dále smluvní pokutu ve výši [částka] za nedodržení smluvních podmínek. V případě plynu žalovaný neuhradil cenu za dodaný plyn ve výši [částka], [částka] a [částka]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur, kterými byla cena za dodanou elektřinu a plyn vyúčtována.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. [hodnota] ze dne [datum], z obchodních podmínek tvořících nedílnou součást předmětné smlouvy, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum], pod č. [hodnota], z faktury č. [hodnota] ze dne [datum], z faktury č. [tel. číslo] ze dne [datum], z faktury č. [tel. číslo] ze dne [datum], z faktury č. [tel. číslo] ze dne [datum], z faktury č. [tel. číslo] ze dne [datum], z ceníku žalobkyně týkající se ceny dodávané elektřiny a plynu a z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě smlouvy, a to dne [datum] o sdružených službách dodávky plynu pod č. [hodnota] a dne [datum] pod č. [hodnota] na dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, přičemž v obou případech byly elektřina a plyn dodávány do odběrného místa na adrese [adresa]. Nedílnou součástí smluv byly obchodní podmínky a ceník platný v době odběru pro danou produktovou řadu. V případě elektřiny žalovaný neuhradil cenu za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Tato částka byla vyúčtována fakturou č. [tel. číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Dále v souvislosti se smlouvou na dodávku elektřiny žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], neboť žalovaný se zavázal odebírat od žalobkyně elektřinu v období od [datum] do [datum]. Z důvodů porušení povinností na straně žalovaného došlo k ukončení smluvního vztahu k datu [datum] a žalobkyně v souladu s podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny odst. 4 požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] jako fixní smluvní pokuty a dále flexibilní smluvní pokuty za 22 kalendářních měsíců ve výši [částka] ( 22 x [částka] = [částka] + [částka]), přičemž splatnost smluvní pokuty nastala ke dni [datum]. Dále žalovaný neuhradil odebraný plyn za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka], kdy byla vyúčtována částka [částka] a následně vystavena opravná faktura na částku [částka]. Dále žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral plyn za celkovou cenu [částka]. Jelikož žalovaný uhradil na zálohách pouze [částka], vznikl za uvedené období dluh ve výši [částka]. I tyto částky byly vyúčtovány příslušnými fakturami se stanovenou splatností. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužné částky neuhradil.
5. Nárok na úhradu ceny za elektřinu posoudil soud v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Nárok žalobce na zaplacení ceny za dodávku plynu vyplývá z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, kdy se zákazník zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.
6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
7. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
9. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.
10. O nároku na zaplacení smluvní pokuty soud rozhodl podle ustanovení § 2048 a § 2051 o. z.., přičemž dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla mezi stranami závazku sjednána platně a její výši nelze považovat za nepřiměřenou a sjednanou v rozporu se zákonem.
11. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že na základě platně uzavřených smluv žalobkyně provedla dodávku elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaný byl jako zákazník povinen zaplatit za dodanou elektřinu i plyn cenu stanovenou dle ceníku dodavatele. Žalovaný plyn i elektřinu v rozhodných obdobích odebral, avšak cenu vyúčtovanou příslušnými fakturami se stanovením data splatnosti v této lhůtě neuhradil. Tímto se dostal do prodlení a je povinen zaplatit nejen cenu za odebraný plyn a elektřinu, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za dodaný plyn a elektřinu vyúčtována.
12. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 o. z., kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum], ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná předžalobní výzva a sepis žaloby), odměna tedy činí [částka]. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši [částka], a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši [částka]. Náklady řízení představují celkem [částka].
14. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.
15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.