Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum], a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám advokátky [tituly před jménem] [jméno FO], sídlem [Adresa advokátky], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím představující příspěvek dle zákona č. 30/2024 Sb. ve výši [částka] za nepojištění vozidla registrační značky [SPZ] období od [datum] do [datum], ve výši [částka] za nepojištění vozidla registrační značky [SPZ] období od [datum] do [datum] a ve výši [částka] za nepojištění vozidla registrační značky [SPZ] období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně za každé ze tří období požadovala zaplacení poplatku za mimosoudní uplatněním práva ve výši [částka]. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou těchto částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná jako vlastník (provozovatel) osobních automobilů s objemem válců od 1850 cm3 do 2500 cm³, registrační značka [SPZ] [Anonymizováno] neměla sjednáno v období od [datum] do [datum] a [datum] do [datum], tedy po dobu 112 dní a 75 dní, celkem [hodnota] dní, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem těchto vozidel. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dlužných částek ve výši [částka] (112 dní x [částka]) a [částka] (75 dní x [částka]), přičemž denní sazba ve výši [částka] v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Dále má soud za prokázané, že žalovaná jako vlastník (provozovatel) nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg registrační značka [SPZ] neměla sjednáno v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 51 dní, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem tohoto vozidla. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky ve výši [částka] (51 dní x [částka]), přičemž denní sazba ve výši [částka] v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Současně žalobkyně požadovala zaplacení tří poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] za každé období a vozidlo, celkem [částka] (3x [částka]). Jelikož žalovaná ve lhůtě stanovené výzvami neuhradila tyto částky, dostala se od [datum] do prodlení se zaplacením částky [částka], od [datum] do prodlení se zaplacením částky [částka] a od [datum] do prodlení se zaplacením částky [částka], přičemž žalobkyni od těchto dat vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky.Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 6, § 45 a § 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále v souladu s prováděcí vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., v nichž je zakotvena povinnost vlastníka vozidla provozovat tuzemské vozidlo pouze s pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. V případě porušení této povinnosti je vlastník (provozovatel) povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, přičemž výše příspěvku se určí jako násobek výše příslušné denní sazby dle ustanovení § 5 odst. 1 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., s počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy bez sjednání zákonného pojištění. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., v návaznosti na § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který představuje částku [částka]. V případě příslušenství pohledávky soud posoudil uplatněný nárok podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniká věřiteli právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, pokud výše této sazby není sjednána v jiné výši. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky v celkové výši [částka] zahrnující 3 příspěvky za příslušný počet dnů ve výši [částka], [částka] a [částka] s příslušenstvím a tři poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 3x [částka], celkem [částka].O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do [datum], ve výši [částka] za tři úkony právní služby - kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby, odměna tedy činí [částka]. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši [částka], a to v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši [částka]. Náklady řízení představují celkem [částka].O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.