Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám advokáta [tituly před jménem] Karla Goláně, [tituly za jménem], sídlem [Adresa advokáta], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím z titulu zákaznické smlouvy č. [hodnota] k telefonním číslům [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a smlouvy o pronájmu koncového zařízení. Žalovaný dluží smluvní pokuty ve výši [částka] a [částka] za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí, dále podmíněnou slevu z kupní ceny ke třem koncovým zařízením ve výši [částka], [částka] a [částka] a neuhrazené splátky kupní ceny ke smlouvě č. [hodnota] ke koncovému zařízení s číslem [hodnota] ve výši [částka]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.
4. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], na základě níž přešly pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno.
5. Z účastnické smlouvy č. [hodnota], ze smlouvy o pronájmu koncového zařízení, z Všeobecných obchodních podmínek společnosti [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. tvořících nedílnou součást smlouvy, z vyúčtování služeb a z dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] z [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum] a z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s., [adresa], a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva pod č. [hodnota] k telefonním číslům [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a smlouvy o pronájmu koncového zařízení. V souladu s účastnickou smlouvou byly uzavřeny 3 kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koncová zařízení, ke kterým byla poskytnuta podmíněná sleva za předpokladu, že žalovaný bude plnit závazky vyplývající z účastnické smlouvy. Pod č. [hodnota] byla uzavřena zákaznická smlouva, na základě níž žalovaný nabyl koncové zařízení typu [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] - modrý za celkovou cenu [částka] s podmíněnou slevou [částka]. Jelikož nedodržel smluvní podmínky, žalobkyně vyúčtovala vrubopisem podmíněnou slevu ve výši [částka]. V rámci stejné účastnické smlouvy žalovaný nabyl koncové zařízení s telefonním číslem [tel. číslo] značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – modrý za celkovou cenu [částka], kde byla poskytnuta podmíněná sleva [částka] a měsíční splátky kupní [Anonymizováno] představovaly [částka]. Jelikož žalovaný nedodržel podmínky smlouvy, vyúčtoval věřitel podmíněnou slevu ve výši [částka] a současně u této smlouvy požadoval zaplacení 4 splátek kupní ceny po [částka], celkem [částka]. V případě účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [tel. číslo] došlo k uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – modrý, jehož celková cena činila [částka] a žalovanému byla poskytnuta podmíněna sleva ve výši [částka]. Jelikož žalovaný nedodržel závazky ze smlouvy, požadoval věřitel úhradu podmíněné slevy v poskytnuté výši. Součástí účastnické smlouvy byly dále smlouvy o pronájmu koncových zařízení, v případě kterých žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy vrátit po skončení pronájmu pronajaté zařízení řádně a včas, nepoškozené. V případě porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení příslušenství či součástí. V případě účastnické smlouvy č. [hodnota] se jednalo o jednu část pronajatého zařízení, kde byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. V případě účastnické smlouvy č. [hodnota] došlo k porušení povinnosti ze smlouvy u dvou pronajatých zařízení, kdy u každého činila smluvní pokuta [částka]. Celkově tedy smluvní pokuta představovala částku [částka]. Podmíněné slevy z kupní ceny, smluvní pokuty i neuhrazené splátky kupní ceny byly vždy vyúčtovány příslušnými fakturami se stanovením data splatnosti. Žalobkyně požadovala ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur uhrazení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužné částky neuhradil.
6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Podle § 2118 o.z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.
8. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
9. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.
10. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
11. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Nárok na zaplacení podmíněné slevy z kupní ceny za koncová zařízení ve výši [částka], [částka] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] K, jakož i nárok na zaplacení dlužných splátek kupní ceny ve výši [částka] soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2079 o.z., kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Dále podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran ustanovení § 2085 a násl. o.z., které se týkají koupě movité věci. V ustanovení § 2118 o.z. je stanovena povinnost kupujícího zaplatit cenu a převzít věc v případě prodeje movité věci.
13. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 o. z., kdy v případě, že si strany s pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.
14. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti faktur, kterými byly jednotlivé částky vyúčtovány.
15. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši [částka] společně s úrokem z prodlení z jednotlivých částek ve výši 8,5 % ročně a 11,75% ročně od [datum] z částky [částka] ([částka] + [částka] + [částka]) a od [datum] u částky [částka], do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum], ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí [částka]. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši [částka], a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum]. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši [částka]. Náklady řízení představují celkem [částka].
17. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.