Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám advokáta [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. [IBAN] ze dne [datum], na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu pro domácnost do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný neuhradil cenu za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Jelikož žalovaný neodebral elektřinu v období, na kterou byla uzavřena smlouva, tedy od [datum] do [datum], požadovala žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami za uvedené období zaplacení smluvní pokuty v celkové výši [částka]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých částek, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], z faktury č. [hodnota] ze dne [datum], ze dvou upomínek žalobkyně ze dnů [datum] a [datum], z faktury č. [tel. číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum], z ceníku žalobkyně platného pro dané období, z faktury č. [tel. číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka], z obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí a z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pod č. [IBAN], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu pro domácnost do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný za období od [datum] do [datum] odebral elektřinu, u které nedoplatek ceny po započtení případných záloh představoval [částka]. Tato částka byla vyúčtována shora uvedenou fakturou se splatností dne [datum]. V období od [datum] do [datum] žalovaný odebral elektřinu za částku [částka] po započtení případných záloh. Částka byla vyúčtována shora uvedenou fakturou se splatností dne [datum]. Žalovaný se dále v souvislosti s uzavřením smlouvy zavázal v období od [datum] do [datum] odebírat nasmlouvanou elektřinu v předmětném odběrném místě. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta, která se skládala z fixní částky [částka] a dále flexibilní částky stanovené násobkem částky [částka] a počtem měsíců, po které žalovaný neodebral nasmlouvanou elektřinu. Žalovaný porušil smlouvu tím, že uzavřel novou smlouvu o dodávce elektřiny s novým dodavatelem, ačkoliv byl vázán smlouvou uzavřenou s žalobkyní. Vzhledem k této skutečnosti žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] a dále za období 24 měsíců zaplacení částky 24 x [částka], což představuje [částka]. Celkově smluvní pokuta představovala [částka]. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], jejíž splatnost nastala [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně upomenut k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum].
5. Soud posoudil uplatněný nárok na zaplacení dlužné částky za odběr elektřiny v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.
6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
9. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.
10. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalovanému do sjednaného odběrného místa v rozhodných obdobích elektřinu a žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradil za odebranou elektřinu sjednanou cenu ve lhůtě stanovené fakturami, kterými byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována. Tímto se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužné jistiny. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 o. z., kdy v případě, že si strany pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 o.z., kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Z těchto důvodů soud zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byly ceny za dodanou elektřinu a smluvní pokuta vyúčtovány, až do úplného zaplacení dluhu.
11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí [částka]. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši [částka], a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši [částka]. Náklady řízení představují celkem [částka].
12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.