Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s 15% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] pod č. [hodnota] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [Anonymizováno] ´[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., [adresa]. Žalobkyně požadovala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši [částka]. Celková částka včetně kapitalizovaného příslušenství představovala [částka]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné jistiny, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.Podáním žalobkyně ze dne [datum] byla žaloba vzata do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] částečně zpět, přičemž řízení v tomto rozsahu bylo zastaveno usnesením soudu ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum].Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [Anonymizováno], [adresa], a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena pod č. [hodnota] smlouva o úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalobkyně v řízení požadovala pouze zaplacení neuhrazené jistiny úvěru, nikoliv poplatku, který byl sjednán za poskytnutí úvěru. Žalovaný uhradil částku [částka], která byla započtena na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, případně další nároky. Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] za odchozí dopisy běžnou i doporučenou poštou, za telefonické hovory a osobní návštěvu žalovaného. Žalobkyně současně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], což představovalo částku [částka]. Celkový dluh žalovaného ke dni rozhodnutí soudu představoval [částka] ([částka] + [částka] + [částka]) společně se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně upomenut k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], na základě níž došlo k následnému postoupení pohledávky dílčí smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum].Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též o.z.), na základě nichž smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v souladu s § 1802 a následujících o. z., a to ve sjednané výši nebo stanovené právním předpisem. V daném případě nebyly sjednané úroky požadovány. V případě, že je dlužník v prodlení, tedy neplatí svůj dluh řádně a včas, má věřitel právo v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. na zaplacení sjednaného nebo zákonného úroku z prodlení. V daném případě byla přiznána zákonná výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v zůstatku rozsahu uplatněného nároku zcela vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla úspěšná do částky [částka], avšak řízení bylo z důvodu zavinění na straně žalobkyně zastaveno do částky [částka]. Míra úspěchu či neúspěchu žalobkyně ve věci byla tedy v zásadě srovnatelná. Za této situace soud žádnému z účastníků řízení náhradu nákladů nepřiznal.O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.